Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А79-1127/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 сентября 2018 года Дело № А79–1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2018 по делу № А79–1127/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию в отношении должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – ОАО ГСК «Поддержка», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об обязании бывшего

руководителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» Воробьеву З.В. передать конкурсному управляющему документацию в отношении должника.

Определением от 04.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что отсутствуют доказательства того, что ФИО3 скрыла какие–либо документы, и намеренно уклонялась от их передачи.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что документы, касающиеся финансово–хозяйственной деятельности должника, не передавались ФИО3 ни руководителю временной администрации ФИО4, ни предыдущему конкурсному управляющему.

Довод суда первой инстанции о том, что «в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены сделки должника (в том числе договора), представлялись документы должника в ходе судебных разбирательств, что свидетельствует о том, что документы передавались конкурсному управляющему, от прежнего конкурсного управляющего» противоречит материалам дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что о совершении сделок купли–продажи транспортных средств конкурсному управляющему стало известно из ответов на запрос в органы ГИБДД, о совершении сделок купли–продажи недвижимого имущества конкурсному управляющему стало известно из анализа выписок из ЕГРН, о совершении сделок купли–продажи ценных бумаг конкурсному управляющему стало известно из анализа выписок о движении денежных средств.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка»

Еремеева Эдуарда Михайлович от 12.09.2018 № 360 (входящий № 01АП– 3178/17(8) от 12.09.2018).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 12.09.2018 указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководитель временной администрации открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» ФИО4 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Поддержка» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Поддержка» банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» обратился в суд с об обязании бывшего руководителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и

иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Ответственность за непередачу документов, применительно к положениям АПК РФ может быть применена только при наличии оснований, установленных в части 9 статьи 66 АПК РФ, то есть при наличии у суда оснований полагать, что бывший руководитель преднамеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему. Доказательств намеренного уклонения ФИО3 от передачи документов не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся у ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд

первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2018 по делу № А79–1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. ФИО5 Смирнова