Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-203824/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34010/2025

Дело № А40-203824/2023
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбная слобода»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-203824/2023 по иску ООО «Рыбная слобода»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 Должник: ООО «ТД Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТД Регион» в размере 5 599 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу ответчика относительно исполнения ООО «ТД Регион» встречных обязательств и отсутствие, в связи с этим спорной задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым в противоречии с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Требования ООО «Рыбная слобода» обоснованы наличием у ООО «ТД Регион» перед ним задолженности в размере 5 599 820 руб. (сумма перечисленного аванса в размере 5 549 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 745 руб.), установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А39-11202/2021, не погашенной ни добровольно, ни на основании выданного исполнительного листа ФС № 040202756 от 04 марта 2022 года.

28 июля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2227707058060 о прекращении юридического лица - ООО «ТД Регион» по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «ТД «Регион» (23 сентября 2016 года) по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (28 июля 2022 года) его руководителем и единственным участником с долей уставного капитала в размере 100% является ФИО1, также зарегистрированный 19 января 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Полагая, что погашение ООО «ТД «Регион» требований заявителя стало невозможным вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица - генерального директора и участника ООО «ТД «Регион» ФИО1, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

И бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом в таком случае на истца.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-

за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном их поведении, повлекшем неуплату долга.

Равно как и само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53 ).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их

явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал совершение ФИО1 каких-либо действий, повлекших неисполнение обязательства юридическим лицом, направленных на сокрытие имущества ООО «ТД «Регион», уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств.

Осведомленность руководителя и участника ООО «ТД «Регион» о наличии кредиторской задолженности перед Обществом в отсутствие доказательств наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов сама по себе также не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ не является достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц.

Отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Кроме того, суд принят во внимание позицию ответчика о том, что в нарушении положений ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим процессуальным правом, при этом на сегодняшний день ООО «ТД Регион» не имеет спорной задолженности перед истцом, все встречные обязательства им исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, субъектом которого является ответчик, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер _ поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои

документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, которым в связи с невозможностью самостоятельно получить указанные доказательства от налогового органа и кредитных банковских учреждений, просил суд истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве следующих документов:

- результаты проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, копию Решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 32304 от 11.04.2022г, с целью выяснения фактической причины исключения ввиду несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- копий документов регистрационного дела юридического лица - ООО «ТД «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с целью установить состав участников юридического лица в период с 28.03.2019г. по настоящее время;

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ТД «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 28.03.2019г. по настоящее время, с целью дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно запроса в кредитные банковские учреждения сведений о движении денежных средств по действующим счетам за период с 28.03.2019г. по настоящее время, с целью выяснения дальнейшего движения денежных средств, полученных от ООО «Рыбная слобода»;

- отчетность ООО «ТД «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2019,2020, 2021, 2022 года с расшифровками, главную книгу за 2019, 2020,2021,2022гг., поскольку ООО «Торговый дом «Регион» являлся плательщиком НДС, с целью установления динамики финансово-хозяйственной деятельности предприятия и установления наличия возможности исполнения обязательств.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, вследствие чего истребуемые документы поступили в материалы настоящего дела.

Согласно представленным документам, Единственным контролирующим должника лицом - участником и генеральным директором ООО «ТД «Регион» - ответчиком ФИО1 избирались такие модели ведения хозяйственной деятельности и способы распоряжения имуществом Общества в спорный период, которые, в том числе, привели к уменьшению его активов и не учитывали собственные интересы должника, уже имевшего на тот момент неисполненные обязательства, а также совершались иные действия, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства ООО «ТД «Регион».

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «ТД «Регион» (23 сентября 2016г.) по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (28 июля 2022г.) его руководителем и единственным участником с долей уставного капитала в размере 100% являлся ФИО1, также зарегистрированный 19 января 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

На основании Решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-11202/2021 от 29.12.2021года, вступившим в законную силу 31.01.2022, с ООО «ТД Регион» в пользу ООО «Рыбная слобода» взыскана сумма перечисленного аванса в размере 5 549 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 745рублей.

Выдан исполнительный лист ФС № 040202756 от 04.03.2022.

Исковое заявление ООО «Рыбная слобода» к ООО «ТД «Регион» было подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 20.10.2021.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «Рыбная слобода» по платежным поручениям № 104 от 28.03.2019, № 105 от 29.03.2019, № 130 от 18.04.2019 перечислил ООО «Торговый дом «Регион» денежные средства в сумме 5 549 075 руб.

Таким образом, фактически неисполнение обязательств юридическим лицом ООО «ТД «Регион», управление которым осуществлялось ФИО1, наступило в период с 28.03.2019 и 18.04.2019.

Из истребованных судом у налогового органа и банковско-кредитных учреждений документов следует, что прекращение фактической хозяйственной деятельности должника, происходило с момента попыток досудебного урегулирования спора с начала 2021 года, обращения ООО «Рыбная слобода» в суд за взысканием задолженности в октябре 2021 года до принятия решения по данному иску по делу № А39-11202/2021 и вступлению в силу судебного акта в январе 2022 года.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом и кредитными банковскими учреждениями документам, в частности, отчетности ООО «ТД «Регион», движение по счетам в спорный период, обстоятельства исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.

Такие элементы юридического состава для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса РФ), как факт и размер причиненных ООО «Рыбная слобода» убытков со стороны ООО «ТД Регион» и невозможность возмещения данных убытков вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ, являются доказанными и сторонами не оспариваются.

Каких-либо пояснений ответчика, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «ТД Регион» с момента возникновения задолженности перед ООО «Рыбная слобода» до прекращения деятельности должника путем исключения Общества из реестра, доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность Общества в спорный период, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом споре бремя опровержения доводов Истца о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам не было документально или каким-либо иным образом опровергнуто.

Признавая обоснованным исковые требования суд также исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, апелляционный суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30 января 2020 г. по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 г. по делу № А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года по делу № А40-203824/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-203824/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТД Регион». Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБНАЯ СЛОБОДА" (152385, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛЬШЕСЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ВАРЕГОВО СЕЛО, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, БАЗА "РЫБТОРГ", ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 599 820 (пять млн. пятьсот девяносто девять тыс. восемьсот двадцать) руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе - 33000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.