Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-22477/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22477/2018
г. Красноярск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крайлеспром»): Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 05.04.2019, Яценко А.С., представителя по доверенности от 05.04.2019,

от третьего лица (акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 07/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-22477/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» (ИНН 2466232770, ОГРН 1102468041642, далее – ответчик) о взыскании 10 111 944 рублей 73 копеек, из которых: 1 322 287 рублей 54 копейки - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2998/ФЛ от 17.10.2016; 3 261 956 рублей 76 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3028/ФЛ от 21.11.2016; 917 867 рублей 69 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3076/ФЛ от 30.11.2016; 912 182 рубля 78 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3130/ФЛ от 27.01.2017; 777 942 рубля 42 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3131 /ФЛ от 27.01.2017; 765 249 рублей 78 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3132/ФЛ от 27.01.2017; 2 154 457 рублей 76 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Определениями от 10.09.2018, 20.12.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО «КрайЛесПром» к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 18 659 085 рублей 36 копеек основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2998/ФЛ от 17.10.2016, № 3028/ФЛ от 21.11.2016; № 3076/ФЛ от 30.11.2016; № 3130/ФЛ от 27.01.2017; № 3131 /ФЛ от 27.01.2017; № 3132/ФЛ от 27.01.2017; № 3147/ФЛ от 09.02.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (далее – ООО «КАМА центр Красноярск»), акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко»), временный управляющий АО «КЛМ Ко» Морланг Ирина Николаевна.

В судебном заседании 22.11.2018 ООО «КрайЛесПром» заявлено о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ООО «КрайЛесПром» по встречному исковому заявлению в части взыскания 6 192 944 рублей 10 копеек на правопреемника АО «КЛМ Ко» в связи с заключением договора уступки права требования от 21.11.2018 №893.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- ненадлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств не подтверждено судом, следовательно, право требования к истцу, вытекающее из договоров лизинг, на момент заключения договора уступки от 21.11.2018 № 893 у ответчика не возникло;

- у ООО «Лизинговая компания «Дельта» отсутствуют какие-либо денежные обязательства (требования по встречному иску) перед ООО «КрайЛесПром» по договорам лизинга № 3028/ФЛ от 21.11.2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016, № 3147/ФЛ от 09.02.2017, которые можно было бы уступить третьим лицам; свои встречные исковые требования ответчик обосновывает прекращением регистрации 9 единиц транспортных средств;

- по договорам лизинга именно лизингополучатель взял на себя ответственность за выбор поставщика и связанные с предметом лизинга риски (в т. ч. его несоответствия целям использования), в т. ч. возникновения убытков; в соответствии с пунктом 11.9 договоров лизинга № 3028/ФЛ от 21-11-2016, № 3076/ФЛ от 30.11.2016, № 3147/ФЛ от 09.02.2017, лизингополучатель уведомлен о правилах эксплуатации транспортных средств в Российской Федерации и допустимых нормах экологического класса ДВС. В случае запрета эксплуатации и регистрации Товара: (транспортных средств автомобилей-тягачей седельных 6898D9) в органах Госавтоинспекции МВД России, лизингополучатель обязуется досрочно исполнить все финансовые обязательства по договорам лизинга в течение десяти календарных дней с даты выставления лизингодателем соответствующего требования;

- договор уступки от 21.11.2018 № 893 не определяет по какому конкретно договору лизинга право требования переходит к другому лицу.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, АО «КЛМ Ко» с изложенными в ней доводами не согласилось, указало на то, что заключение договора уступки права требования и осуществление на его основании процессуального правопреемства никаким образом на затрагивают права истца.

Иные лица, участвующие в деле письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили.

В судебном заседании представители ответчика, АО «КЛМ Ко», изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кама центр Красноярск», временный управляющий АО «КЛМ Ко» Морлан Ирина Николаевна, ООО «Лизинговая компания «Дельта», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перемена лиц в материальном правоотношении (ответчика и АО «КЛМ Ко») состоялась на основании договора уступки права требования от 21.11.2018 № 893.

Апелляционный суд полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции преждевременным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Крайлеспром» (первоначальный кредитор) и АО «КЛМ Ко» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 893 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, первоначальный кредитор переуступает новому кредитору право требования долга с ООО «Лизинговая компания «Дельта» (далее - «Должник»).

Право требования первоначального кредитора к должнику возникло на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №3028/ФЛ oт 21.11.2016, №3076/ФЛ от 30.11.2016. №3147 от 09.02.2017, и по состоянию на дату подписания договора составляет 16 385 312 рублей 06 копеек. Исковое заявление о взыскании задолженности подано кредитором к должнику в качестве встречного в рамках дела № А33-22477/2018 в Арбитражный суд Красноярского края.

Права первоначального кредитора переходят новому кредитору в размере 6 192 944 рублей 10 копеек на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права. Дата уступки права требования - 19.11.2018.

Согласно пункту 2 договора, уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость переуступленного по договору права требования составляет 6 192 944 рубля 10 копеек. Расчет за уступаемое право требования производиться любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 3 договора сторонами согласовано, что новый кредитор в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора).

Оценивая договор от 21.11.2018 № 893 суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности уступаемого права требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как уже было отмечено ранее, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные правовые положения, апелляционный суд полагает, что для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку в договоре уступки от 21.11.2018 № 893 указано несколько договоров финансовой аренды (лизинга) oт 21.11.2016 №3028/ФЛ, 30.11.2016 №3076/ФЛ, 09.02.2017 №3147 на общую сумму задолженности в размере 16 385 312 рублей 06 копеек, а сумма уступаемого права отражена в размере 6 192 944 рублей 10 копеек, без относительно к какому-либо конкретно договору лизинга, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически предмет уступки является несогласованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если сумма уступаемого права требования указана без идентификации применительно к конкретному договору суду необходимо выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание на конкретное обязательство (договор лизинга), из которого возникло уступаемое право, в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, ни первоначальный кредитор (ответчик), ни новый (АО «КЛМ Ко») не предприняли мер по устранению такой неопределенности, что не позволяет отнести такие действия к добросовестному поведению. Какие-либо доказательства позволяющие соотнести договоры финансовой аренды с уступаемым правом в материалы дела не представлены, о них кредиторами не заявлено.

При этом, апелляционный суд полагает, что неопределенность в идентификации уступаемого права может привести к злоупотреблению правом - многократной передаче одного и того права кредитора разным лицам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 21.11.2018 № 893 не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не конкретизировано обязательство, из которого возникло соответствующее право, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о состоявшейся перемене в материальном правоотношении и замене истца по встречному исковому заявлению по делу № А33-22477/2018 на АО «КЛМ Ко», являются неверными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, среди прочих, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края «11» февраля 2019 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КрайЛесПром» о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-22477/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» о процессуальном правопреемстве отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег