Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-19450/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19450/2021
25 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-19450/2021, принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 040 386 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - истец, ОАО «НИИК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее - ответчик, АО «Дальэнергомаш») о взыскании 6 040 386 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «НИИК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и установки оборудования ненадлежащего качества признан ответчиком, однако от устранения выявленных недостатков АО «Дальэнергомаш» отказалось. Заключив договоры на устранение дефектов с третьими лицами, АО «НИИК» понесло убытки в размере 6 040 386, 48 руб.

По мнению заявителя, нарушение ответчиком обязательств по договору, заключающихся в поставке истцу некачественного оборудования и не исполнение им гарантийных обязательств, подтверждается представленными доказательствами, а расходы истца, связанные с ремонтом и устранением недостатков некачественного оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Заявитель полагает, что заключение экспертов № 1/1-255, составлено и подписанное тремя экспертами, не обеспечивает полноту и объективность проведенного исследования. Считает, что эксперты не обладают специальными познаниями в области проведения экспертизы газотурбинной установки.

С точки зрения заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 08.09.2025 № 01АП-3700/25), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и назначении повторной судебной экспертизы (входящий от 12.09.2025 № 01АП-3700/25).

Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для верного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и оказания услуг № 25-06/06/586/18(0001-УКЛ-18) (далее - договор) (приложение 1 к настоящему иску), согласно которому АО «Дальэнергомаш» (поставщик, ответчик) обязалось изготовить и поставить в собственность ОАО «НИИК» (покупатель. истец) оборудование надлежащего качества, указанное в Приложении № 1 «Спецификация» к договору, а также оказать услуги по шефмонтажу и руководству за осуществлением пуско-наладки поставленного по договору оборудования (далее - услуги), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого оборудования до его передачи покупателю. Кроме того, поставщик несет ответственность за скрытые дефекты и недостатки оборудования, которые не могли быть обнаружены покупателем при его визуальном осмотре в процессе его приемки.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования истцом выявлены существенные недостатки в изоляции впускной вставки.

Сторонами подписано Приложение № 1 к «Акту приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и руководству за пуско-наладкой газотурбинной установки ПТ-ЗМ зав № 187 от 06.11.2019», в котором указаны замечания, выявленные в ходе проведения пусконаладочных работ поставленного оборудования.

10 12.2019 комиссией в составе представителей АО «Апатит», ОАО «НИИК» и эксперта Торгово-промышленной палаты г Череповец был произведен осмотр корпуса газотурбинной установки ПТ-ЗМ зав. № 187 с проведением теплового контроля установки. По результатам осмотра был подписан Акт № 21 технического состояния оборудования (п. 3 приложения к настоящему иску). Комиссией сделан вывод, что для стабильной и безопасной эксплуатации оборудования требуется устранить причины неудовлетворительного технического состояния теплоизоляционного материала (замена теплоизоляционного материала на более эффективный или ремонт теплоизоляции) ПТ-ЗМ (п. V акта).

12.12.2019 истец направил ответчику письмо исх № укл-ниик-дэм-01349 -уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика для составления акта несоответствия поставленного оборудования.

19.12.2019 в цехе по производству сложных минеральных удобрений УСАК № 1 АО «Апатит» специалистами ОАО «НИИК» и АО «Дальэнергомаш» произведено совместное рассмотрение замечаний, о чем был составлен акт б/н от 19.12.2019 о несоответствии оборудования.

По результатам теплового контроля специалистами АО «Апатит» зафиксировано значительное повышение температурного фона, максимальная температура на участке УК2-Тсоставила 454°С, корпуса турбины УК1-Т - 405°С, о чем указано в протоколе технического состояния оборудования № 113 от 19.12.2019.

По результатам рассмотрения замечаний сторонами было принято решение о том, что АО «Дальэнергомаш» в срок до 27.12.2019 направит ОАО «НИИК» перечень возможных причин перегрева корпуса турбокомпрессора (п. 18 акта) и подготовит предварительное техническое решение, материалы для доработки изоляции турбокомпрессора для проведения работ в согласованные сроки (п. 19 акта).

Согласно п. 4.10. договора поставщик обязан в том числе выполнить ремонт (устранение недостатков) в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 60 календарных дней с момента получения соответствующей претензии по несоответствию оборудования, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Письмом исх № 0]-08/0074/20 от 14.01.2020 ответчик гарантировал организовать и произвести работы по доработке теплоизоляции корпуса поставленного оборудования.

10.02.2020 на техническом совещании АО «Апатит» по реализации инвестиционного проекта строительства установки слабой азотной кислоты и инфраструктурных объектов было решено выделить ключевые временные этапы устранения замечаний по работе агрегата кислоты УКЛ-7-76М № 1 (п 8 приложения к настоящему иску). Так, по II этапу ОАО «НИИК» поручено выполнить ремонт внутренней теплоизоляции корпуса ПТ-ЗМ (п. 2.1.1. Протокола), срок-апрель 2020.

Для урегулирования разногласий по устранению недостатков поставленного оборудования ответчик письмом исх. № 01-08/505/20 от 19.02.2020 (п. 9 приложения к настоящему иску) направил на согласование и подписание Дополнительное соглашение № 8 от 17.02.2020 к Договору (п. 10

приложения к настоящему иску), в котором представил техническое решение и перечень работ по исправлению дефектов ГТТ-ЗМ (замене изоляции впускной ставки турбины ПТ-ЗМ) (п. 2 Дополнительного соглашения № 8), указав на то, что покупатель вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами с участием шеф-инженера поставщика, а поставщик обязан компенсировать, понесенные покупателем затраты в размере и в сроки, согласованные сторонами (п. 1 дополнительного соглашения № 8).

02.03.2020 письмом исх. № АП 340/3392- 2020 АО «Апатит» сообщило ОАО «НИИК» о том, что с 15.04.2020 по 27.04.2020 планирует проведение планового предупредительного ремонта и просило организовать работы по реализации технических решений.

11.03.2020 истец письмом исх. УКЛ-НИИК-ДЭМ-01395 уведомил о запланированном остановочном ремонте в период с 15.04.2020 по 27.04.2020 и просил направить представителя ответчика на площадку строительства для проведения ремонта в указанные даты. Ответчик на уведомление не ответил, своего представителя на площадку не прислал.

В ходе проведения остановочного ремонта в период с 05.08.2020 по 20.08.2020, с привлечением третьих лиц, в присутствии специалистов ОАО «НИИК» и АО «Дальэнергомаш» произведён демонтаж поставленного Оборудования и обнаружен дефект в изоляции Оборудования, непосредственно над воротником в нижней части впускной вставки в тепловой изоляции обнаружены сварочные электроды в количестве 5шт. о2 мм и металлический строительный уголок с шкалой, размером 200x200мм. В месте локального перегрева корпуса турбокомпрессора изоляция между впускной вставкой и корпусом турбины со стороны осевого компрессора имела дефект в виде раковин.

Для устранения заводского дефекта и замене теплоизоляции впускной вставки, а также для работ по разборке и обратной сборке турбокомпрессора истец заключил договоры на устранениедефектов с третьими лицами, в связи с чем ОАО «НИИК» понесло убытки в размере 6 040 386 руб. 48 коп., из них стоимость работ ООО «КИПмонтаж» – 520 500 руб. 00 коп., стоимость работ ООО «Механик» – 5 519 886 руб. 48 коп.

Полагая, что указанные расходы возникли в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении 6 040 386 руб. 48 коп. убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 12, 15, 309, 393, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия недостатков поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ответчик указал, что при комиссионном актировании осмотра работающего оборудования 19.12.2019 на промышленной площадке ОАО «НИИК» по выявлению причин перегрева корпуса был выявлен факт демонтажа заводской пломбы, предотвращающей несанкционированную разборку и ремонт оборудования, что подтверждается актом об установке новой пломбы на опорно-упорном подшипнике газотурбинной установки ГТТ-ЗМ № 187 в составе агрегата УКЛ -7-76М № 1 от 19.12.2019, в котором указано, что 27.11.2019 произошла аварийная остановка газотурбинной установки, однако разрешение на снятие пломб не запрашивалось и произведено в отсутствие АО «Дальэнергомаш», каких-либо документов о причинах аварийной остановки газотурбинной установки ГТТ-ЗМ не представлено.

По мнению ответчика, эксплуатация оборудования производилась истцом с грубыми нарушениями правил эксплуатации и гарантийных условий, что подтверждается Актом о несоответствии оборудования от 19.12.2019.

Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровска края по делу № А73-7470/2020 установлено, что со стороны АО «Дальэнергомаш» были выполнены все условия по надлежащему исполнению обязательств по договору № 25-06/06/586/18(0001-УКЛ-18) от 30.01.2018.

С целью определения наличия недостатков у спорного товара по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 1/1-255 от 24.08.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Теплотехнические характеристики теплоизоляционного материала «AVANTEX» обладают достаточными значениями при использовании агрегата УКЛ-7-76М, в том числе для эксплуатации впускной вставки турбокомпрессора в нормативном (штатном) режиме. (1 050 >725°С).

2. Теплоизоляционные материалы при эксплуатации оборудования в нормативном (штатном) режиме не могут служить источником повышения температуры изолируемой поверхности (корпус турбокомпрессора / впускная вставка).

3. Место нахождения инородных предметов в теплоизоляционном слое находится в ином месте, нежели участки с температурной аномалией.

Следовательно, посторонние предметы, обнаруженные при вскрытии в теле изоляции впускной вставки, не оказывают влияния на перегрев корпуса турбокомпрессора ГТТ-ЗМ в процессе эксплуатации.

4. Эксплуатация ГТТ-ЗМ с нарушением условий, установленных эксплуатационной документацией, а именно: непрерывное разрушающее воздействие на впускную вставку турбокомпрессора (в период с ноября 2019

года по август 2020 года), превышающее допустимые нагрузки от теплового расширения газового трубопровода (замечания к акту приемки оказанных услуг и шефмонтажу от 06.11.2019, акт о несоответствии оборудования от 19.12.2019) могла повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX».

Отсутствие кремнеземистого шнура, который должны были установить при монтаже «красной трубы» (п. 3 акта о замене изоляции), могло повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX».

Попадание воды из газохода в проточную часть турбокомпрессора (акт осмотра рабочих полостей турбокомпрессора от 07.08.2020) могло повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX»

5. В связи с недостаточностью информации для проведения исследования, эксперты отказываются в силу норм части 4 статьи 55 АПК РФ от дачи ответа на данный вопрос.

В целях определения стоимости работ и материалов по замене изоляции корпуса впускной вставки турбокомпрессора газотурбинной установки ГТТ-ЗМ определением от 01.04.2024 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение № 1/1-253 от 26.12.2024, в котором отразили выводы о том, что стоимость работ и материалов по замене изоляции корпуса впускной вставки турбокомпрессора газотурбинной установки ГТТ-ЗМ, согласно перечню, зафиксированному актом о замене изоляции в корпусе турбокомпрессора агрегата ГТТ-ЗМ зав. № 187 от 13.08.2020, составляет (с учетом НДС) 99 331 (девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 20 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому

эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключения экспертов №№ 1/1-255 от 24.08.2023 и № 1/1-253 от 26.12.2024, заслушав в судебном заседании 20.03.2025 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, установив что экспертные заключения №№ 1/1- 255 от 24.08.2023 и № 1/1-253 от 26.12.2024, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводу заявителя, оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает отсутствие недостатков поставленного товара.

С учетом указанного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив договоры на устранение дефектов с третьими лицами, АО «НИИК» понесло убытки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Отклоняется довод о том, что в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки в изоляции впускной вставки, так как при осмотре сторонами оборудования на предмет перегрева был составлен Акт о несоответствии оборудования от 19.12.2019г., в котором были отражены только возможные причины перегрева корпуса, а не установлен факт наличия недостатков изоляции (п. 9 Акта). Актом также была установлена возможность работы оборудования при существовании имеющихся замечаний, находящихся, в том числе, в зоне ответственности Истца. Пунктом 11 Акта установлено, что определить точную причину возникновения локальных перегревов корпуса турбокомпрессора можно только после остановки и вскрытия агрегата.

Коллегия судей учитывает, что Арбитражным судом Хабаровского края в решении по делу № А73-7470/2020 сделан вывод о том, что именно Истцом были допущены существенные нарушения, оказывавшие непрерывное разрушительное влияние, превышающее предельно допустимые нагрузки на работающее оборудование (стр. 5 решения). Так же Арбитражный суд Хабаровского края в своем решении подтвердил факт демонтажа заводской пломбы, предотвращающий несанкционированные разборку и ремонт оборудования, что по условиям договора является безусловным основанием для прекращения гарантийных обязательств со стороны поставщика (Ответчика).

В последующем, при проведении планового остановочного ремонта была проведена проверка состояния внутренней изоляции, которая была заменена по желанию конечного заказчика, однако Актом о замене изоляции от 13.08.20г. факт применения некачественной изоляции не установлен; пунктом 2 Акта зафиксировано, что в местах локального перегрева корпуса

изоляция имела плотную спеченную массу без пустот, что указывает на соответствие качества применяемой изоляции.

Кроме того, как уже ранее указывал Ответчик, замена изоляции была произведена не в рамках гарантийного ремонта, а в рамках планового остановочного ремонта, предусмотренного Руководством по эксплуатации.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-19450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская