Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А07-16284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/19

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А07-16284/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны (ИНН: 026614636112; далее – предприниматель Сабирьянова К.З.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-16284/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сабирьянова К.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН: 0266030250; далее – общество «Жилкомзаказчик») о взыскании 145 125 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – комитет по управлению собственностью), акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

Решением суда от 13.08.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Жилкомзаказчик» в пользу предпринимателя Сабирьяновой К.З. взыскано 27 362 руб. 37 коп. убытков,а также 1 009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сабирьянова К.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, считает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гипар» заключению от 10.08.2016 № Эк-176/2016 о стоимости восстановительного ремонта помещения. Предприниматель Сабирьянова К.З., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что перечень повреждений, указанный в заключении, сведен лишь к повреждениям, указанным в акте обследования места аварии от 25.05.2016. При этом кассатор отмечает, что акт обследования от 25.05.2016 составлен лицами, не имеющими строительно-технического образования, в нем отсутствует описание реальных повреждений, таких как дефекты элементов внутренней отделки, пожарно-охранной сигнализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Сабирьянова К.З. является собственником нежилого помещения площадью 377,7 м2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 82.

На дату 25.05.2016 данное помещение принадлежало истцу на праве аренды по договору аренды объектов муниципального нежилого фондаот 17.12.2012 № 1714, заключенному с комитетом по управлению собственностью.

Часть помещения площадью 257,1 м2 на момент возникновения спорных правоотношений передана истцом в аренду обществу «Тандер» для размещения магазина «Магнит», в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 05.07.2013 № СтмФ/293/13, часть помещения использовалась самим истцом в качестве магазина товаров народного потребления.

Общество «Жилкомзаказчик» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Салават, ул. Островского, дом 82.

В связи с прорывом разводки трубы холодного водоснабжения 25.05.2016 на техническом этаже произошло затопление помещения, принадлежащего предпринимателю Сабирьяновой К.З.

Согласно акту обследования места аварии от 25.05.2016 комиссией в составе представителя собственника и представителей ответчика установлены следующие повреждения: с потолка в углу плитки (гипсокартон) намокли и отвалились – 32 штуки; намокли плитки (гипсокартон) – 56 штук; намокли удлинители – 2 штуки, чайник электрический, упаковка лампочек – 57 штук, кофты – 3 штуки.

Размер ущерба определен истцом на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Гипар» заключения от 10.08.2016 № Эк-176/2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 145 125 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Жилкомзаказчик» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе трубы холодного водоснабжения, прорыв которой привел к причинению вреда, предприниматель Сабирьянова К.З. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления помещения; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 27 362 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Для определения размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции по ходатайству общества «Жилкомзаказчик» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.11.2017 № 639, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 377,7 м2, кадастровый номер 02:59:070313:4815, расположенного по адресу г. Салават, ул. Островского, дом 82, которому причинен ущерб вследствие затопления, произошедшего 25.05.2016, составляет 27 362 руб. 37 коп.

Проанализировав полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 15.11.2017 № 639 и установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Возражений относительно ответственности за ненадлежащее содержание труб холодного водоснабжения на техническом этаже ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Жилкомзаказчик» и причиненным истцу ущербом, подтвержденности данного ущерба в сумме 27 362 руб. 37 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме судами не установлено, поскольку доказательств того, что в результате затопления спорного помещения пострадали иные элементы внутренней отделки, помещения и пожарно-охранная сигнализация, стоимость восстановительного ремонта которых отражена в представленном истцом в обоснование размера ущерба акте от 10.08.2016 № Эк-176/2016, материалы дела не содержат.

Все доводы предпринимателя Сабирьяновой К.З., касающиеся экспертного заключения от 15.11.2017 № 639, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что в названном заключении отсутствуют данные об исследовании повреждений, указанных в фототаблице, имеющейся в акте досудебной экспертизы от 10.08.2016 № Эк-176/2016, проведенной истцом в самостоятельном порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Судом установлено, что в стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определенную в составленном по заказу предпринимателя Сабирьяновой К.З. заключении от 10.08.2016 № Эк-176/2016, включена, в том числе, стоимость восстановления внешних дефектов внутренней отделки и пожарно-охранной сигнализации нежилого помещения.

Однако в представленном истцом акте экспертизы от 10.08.2016 отсутствует подписанный сторонами акт осмотра, отражающий состояние объекта на момент проведения обследования.

Вместе с тем причиненный нежилому помещению истца вред в результате затопления был зафиксирован в акте обследования места аварииот 25.05.2016. Указанный документ составлен комиссионно, представитель истца подписал данный акт, содержащий перечень поврежденного имущества, без замечаний. При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец имел возможность отразить весь причиненный ему ущерб в акте обследования места аварии от 25.05.2016.

Установив, что в данном акте отсутствуют сведения о том, что в результате затопления повреждены иные элементы внутренней отделки, кроме указанных в акте, суды пришли к верному выводу о необоснованности включения истцом в стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Надлежащими доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-16284/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных