Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-21476/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21476/2017
г. Красноярск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суд Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант999»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «14» ноября 2022 года по делу № А33-21476/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярска с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Арно»; индивидуальному предпринимателю ФИО2; ФИО3, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8; индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании местами общего пользования, а также признании права общей долевой собственности на части нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> д. 1 стр. 54.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Вавилонский», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО13, ООО «Оникс», финансовый управляющий ИП ФИО12 - ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ПАО «Сбербанк», ООО «Торгсервис 24», ООО «Авант-Инвест», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определением от 29.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика по делу ФИО25 и представленными в дело свидетельствами о праве на наследство в отношении помещения № 28 с КН 24:50:0700201:1246, произведена процессуальная замена ответчика по делу с ИП ФИО25 на ФИО3, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен частично.

От ООО «Арно» 21.06.2022 поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 14.11.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Вариант-999» в пользу ООО «Арно» взыскано316 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 13.01.2023) заявитель указывает следующее:

- ООО «Арно» участвовало в деле как надлежащий ответчик с момента подачи иска с 29.08.2017 и до 11.05.2021, к новому собственнику иск не заявлялся в целях экономиии времени и не заявленный по формальным основаниям отказ от иска не соразмерен сумме расходов, взысканных с истца;

- более того, в пользу ОООО «Арно» судебный акт не выносился, соответственно, ООО «Арно» не вправе требовать от ООО «Вариант-999» взыскания судебных расходов, руководствуясь статьей 110 АПК РФ;

- судебные расходы подлежат оплате в отношении требования по помещению № 37/1 за участие представителя в судебном заседании, начиная с 12.08.2019, поскольку они были включены в иск только с этого момента,

- в иске к ООО «Арно» было отказано только в части помещения № 37/1, что составляет 40,55% от исковых требований,

- в протоколах от 20.01.2021, 29.01.2021, 26.02.2021, 19.05.2021, 25.08.2021 не отражено участие ООО «Арно».

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арно» (заказчиком) и КРОО «Центр правовой защиты» (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи от 09.10.2017, подписанный, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика связанных с досудебной подготовкой и представительством интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с принятием к производству Арбитражным судом Красноярского края искового заявления ООО «Вариант-999» к собственникам нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, о признании помещений местами общего пользования, в том числе признании местами общего пользования комнат № 25, 26, 27, 44, входной группы, 2 лестниц, лифтовой шахты, расположенных в помещении № 16, принадлежащем ООО «Арно» (дело № АЗ3-21476/2017).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что по соглашению сторон цена договора определяется расчетным путем, исходя из совокупной стоимости видов юридической помощи, фактически оказанной исполнителем по договору (НДС - не предусмотрен).

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 предусмотрено, что оплата юридической помощи оказываемой исполнителем производится заказчиком следующим образом:

- предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000 рублей (НДС - не предусмотрен) заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- окончательный расчет, размер которого определяется по итогу оказанной юридической помощи с учетом уплаченного аванса, заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней с даты окончания действия договора или вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении указанного в пункте 1.1 договора вопроса.

Стороны констатируют, что заказчик ранее внес предоплату по договору в размере 50 000 рублей. Стороны согласовали, что обязательство по доплате аванса в размере50 000 рублей, возникшее в связи с заключением дополнительного соглашения, заказчик должен исполнить не позднее 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 04.09.2018.

В соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 27.04.2022 исполнитель оказал юридическую помощь заказчику, предусмотренную договором на оказание юридической помощи от 09.10.2017, своевременно и в полном объеме (пункт 1). Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость оказанной исполнителем юридической помощи по договору составила 371 000 рублей (НДС - не предусмотрен), в том числе:

- за досудебную подготовку, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление (отзыв от 09.02.2018) - 35 000 рублей;

- за подготовку иных процессуальных документов, в том числе отзыва (предварительного) от 20.10.2017; предварительного отзыва от 08.12.2017; отзыва в связи с уточнением предмета исковых требований от 19.08.2019; отзыва в связи с уточнением предмета исковых требований от 18.09.2019, отзыва в связи с уточнением предмета исковых требований от 24.08.2021 (5 х 5000 = 25 000), ходатайства об истребовании доказательств от 08.08.2018, (1 000) - 26 000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вариант-999» -25 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебных заседаниях 23.10.2017, 11.12.2017, 13.02.2018, 02.04.2018, 10.05.2018, 31.05.2018, 30.07.2018, 29.08.2018, 25.10.2018, 05.12.2018, 25.01.2019, 19.06.2019, 19.08.2019, 23.09.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 10.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 20.01.2021-29.01.2021, 26.02.2021, 23.04.2021, 19.05.2021, 25.08.2021 в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (24 х 10 000 = 240 000) - 240 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 03.03.2022, 12.04.2022 в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (3 х 15 000) - 45 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.09.2018 № 398 в размере 50 000 рублей, от 09.10.2017 № 401 в размере 50 000 рублей, а также копией платежного поручения от 27.04.2022 № 51 на сумму 271 000 рублей.

В подтверждение наличия договорных отношений между КРОО «Центр правовой защиты» и ФИО26, ФИО27, ФИО28 в материалы дела представлены копии следующих документов: приказ о приеме на работу ФИО28 от 01.08.2018 № 07-к, приказ о приеме на работу ФИО26 от 04.04.2017 № 04-к, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022, согласно которой 30.08.2016 внесена запись о том, что ФИО27 является председателем правления.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридической помощи от 09.10.2017, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.09.2018 № 398 в размере 50 000 рублей, от 09.10.2017 № 401 в размере 50 000 рублей, а также копией платежного поручения от 27.04.2022 № 51 на сумму 271 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 рублей, составление претензии - 9000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме316 000 рублей, исходя из следующего расчета:

* 21 000 рублей - составление процессуальных документов в суде первой инстанции:

- 20 000 рублей за составление предварительного отзыва от 20.10.2017, учитывая объем и содержание текста (т. 2, л.д. 5-6), предварительного отзыва (т.2, л.д. 85-86), отзыва от 09.02.2018 (т. 3, л.д. 45-48), отзыва в связи с уточнением от 19.08.2019 (т. 8, л.д. 138-139), отзыва в связи с уточнением предмета исковых требований от 18.09.2019 (т. 18, л.д. 79-80), за составление отзыва в связи с уточнением предмета исковых требований от 24.08.2021 (т. 18, л.д. 81).

Суд первой инстанции, исходя из объема и содержания указанных отзывов, дополнений (1-3 листа машинопечатного текста, с учетом большого объема вводной части с перечисление лиц, участвующих в деле), а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку, верно учел, что по своей сути содержание указанных отзывов в части или полностью повторяет содержание предыдущих, связано с конкретизацией правовой позиции ответчика по настоящему спору, в связи с чем представление указанных документов не может быть оценено судом в отдельности и оценивается судом в совокупности с учетом проделанной представителем работы, с учетом сложности рассматриваемого спора, категории дела в 20 000 рублей, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку отзывов судом учтено, что составление отзыва (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции.

- 1000 рублей за подготовку и предоставление ходатайства об истребовании доказательств (т. 5, л.д. 90, удовлетворено в судебном заседании 29.08.2018), учитывая объем и содержание текста, а также обоснованность заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем ответчика услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 18, л.д. 119).

Суд первой инстанции, исходя из объема и содержания указанного отзыва (1 лист), а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, обоснованно снизил данные судебные расходы до 10 000 рублей, поскольку по своей сути содержание отзыва на апелляционную жалобу повторяет содержание предыдущих отзывов, представляемых ответчиком в материалы дела, не связано с изучением новых документов и доказательств, новой судебной практикой или новым законодательством, в связи с чем не требует больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 285 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе:

- в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края(24 х 10 000 рублей):

23.10.2017 (протокол судебного заседания от 23.10.2017 (т. 2, л.д. 40));

11.12.2017 (протокол судебного заседания от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 94));

13.02.2018 (протокол судебного заседания от 13.02.2018 (т. 3, л.д. 51));

02.04.2018 (протокол судебного заседания от 02.04.2018 (т. 3, л.д. 160));

10.05.2018 (протокол судебного заседания от 10.05.2018 (т. 5, л.д. 23));

31.05.2018 (протокол судебного заседания от 31.05.2018 (т. 5, л.д. 39));

30.07.2018 (протокол судебного заседания от 30.07.2018 (т. 5, л.д. 73));

29.08.2018 (протокол судебного заседания от 29.08.2018 (т. 5, л.д. 122));

25.10.2018 (протокол судебного заседания от 25.10.2018 (т. 6, л.д. 10));

05.12.2018 (протокол судебного заседания от 05.12.2018 (т. 6, л.д. 60));

25.01.2019 (протокол судебного заседания от 25.01.2019 (т. 6, л.д. 100));

19.06.2019 (протокол судебного заседания от 19.06.2019 (т. 7, л.д. 59));

изучив вышеперечисленные протоколы и определения, в том числе от 04.10.2017 о принятии иска к производству суда, апелляционный суд обращает внимание, что ООО «Арно» было сразу указано среди ответчиков и принимало участие с первого из указанных заседаний, поэтому довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат оплате в отношении требования по помещению № 37/1 за участие представителя в судебном заседании, начиная с 12.08.2019, не верен;

19.08.2019 (протокол судебного заседания от 13.08.2019 (т.8, л.д. 100) – был объявлен перерыв до 19.08.2019, на стр. 6 протокола, после перерыва, указано, что «представитель ООО «Арно» заявил о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора», соответственно довод о том, что представитель не принимал участие, не верен;

23.09.2019 (протокол судебного заседания от 23.09.2019 (т. 9, л.д. 69-71));

25.10.2019 (протокол судебного заседания от 25.10.2019 (т. 9, л.д. 143));

19.12.2019 (протокол судебного заседания от 19.12.2019 (т. 10, л.д. 198));

10.03.2020 (протокол судебного заседания от 10.03.2020 (т. 11, л.д. 27));

05.06.2020 (протокол судебного заседания от 05.06.2020 (т. 11, л.д. 138));

04.09.2020 (протокол судебного заседания от 04.09.2020 (т. 12, л.д. 19));

20.01.2021-29.01.2021 (протокол судебного заседания от 20.01.2021-29.01.2021 (т. 13, л.д. 23). Апелляционный суд обращает внимание на стр. 2 протокола прямо указано, что до перерыва 20.01.2021 присутствовал представитель ООО «Арно», и после перерыва 29.01.2021 представитель ООО «Арно» заявил ходатайство об отложении предварительного заседания с целью подготовки возможного встречного искового заявления и предоставления дополнительных доказательств - соответственно довод о том, что представитель не принимал участие, не верен);

26.02.2021 (протокол судебного заседания от 26.02.2021 (т. 14, л.д. 44) – на стр. 2 протокола прямо указано на участие представитель ООО «Арно», соответственно довод о том, что представитель не принимал участие, не верен);

23.04.2021 (протокол судебного заседания от 23.04.2021 (т. 14, л.д. 93));

заявитель жалобы указывает, что только до последнего из указанных заседаний ООО «Арно» участвовало в деле как надлежащий ответчик, к новому собственнику помещений иск не заявлялся в целях экономии времени и не заявленный по формальным основаниям отказ от иска не соразмерен сумме расходов, взысканных с истца. Апелляционный суд с таким подходом не согласен. Лицо, которое остается ответчиком, вынуждено принимать меры для защиты своих прав и нести расходы. Истец, зная о том, что лицо не должно быть ответчиком, вправе освободить его от этой роли. В том случае, если истец продолжает поддерживать иск, он должен компенсировать ответчику расходы. При этом мотивы, по которым истец поддерживает требования, правового значения не имеют;

19.05.2021 (протокол судебного заседания от 19.05.2021 (т. 14, л.д. 136) - на стр. 2 протокола прямо указано на участие представителя ООО «Арно» - на стр. 2 протокола прямо указано на участие представителя ООО «Арно», более того, представитель общества заявил ходатайство о приобщении отзыва - соответственно довод о том, что представитель не принимал участие, не верен);

25.08.2021 (протокол судебного заседания от 25.08.2021 (т. 14, л.д. 166) - на стр. 2 протокола прямо указано на участие представителя ООО «Арно», более того, представитель общества заявил ходатайство о приобщении отзыва - соответственно довод о том, что представитель не принимал участие, не верен);

- в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (3 х 15 000 рублей):

25.01.2022 (протокол судебного заседания от 25.01.2022 (т. 18, л.д. 122));

03.03.2022 (протокол судебного заседания от 03.03.2022 (т. 18, л.д. 134));

12.04.2022 (протокол судебного заседания от 12.04.2022 (т. 18, л.д. 167)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя ответчика в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Арно», в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. Заявитель жалобы неверно указывает, что поскольку в пользу ОООО «Арно» судебный акт не выносился, соответственно, ООО «Арно» не вправе требовать от ООО «Вариант-999» взыскания судебных расходов. Если истцу отказано в иске, значит судебный акт вынесен в пользу ответчика. При этом тот факт, что требования к ООО «Арно» составляли только часть исковых требований не может влиять на расчет. ООО «Арно» как ответчик выступал самостоятельно, следовательно ему должны быть компенсированы понесенные им расходы.

Истец был проинформирован о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (общество с ограниченной ответственностью «Арно») продал, а покупатель (ФИО24) купли помещения: №35, общей площадью 32,6 кв.м., КН. 24:50:0700201:2229, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.им.ак.Вавилова, 1 стр.54; № 36, общей площадью 99,5 кв.м., КН 24:50:0700201:2230, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.им.ак.Вавилова, 1 стр. 54 (в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-21476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

Н.А. Морозова