Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А20-1063/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1063/2020
г. Ессентуки
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 22.07.2024 по делу № А20-1063/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» (далее – должник) от арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению от размера удовлетворенных требований залогового кредитора ООО «Стеклорезерв» в сумме 2 817 627 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 22.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскана сумма вознаграждения в размере 60 000 рублей. Принимая во внимание формальное исполнение своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работу конкурсного управляющего в рассматриваемом случае нельзя отнести к разряду эффективной, в связи с чем посчитал возможным установить ему проценты от реализации залогового имущества в размере 60 000 рублей, прировняв их к минимальному размеру суммы процентов временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.07.2024 в отказанной части и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции указал, что фактически управляющим реализовано только залоговое имущество, розыск которого не осуществлялся. При этом управляющему даже не потребовалось оспаривать сделки с залоговым имуществом или каким-либо образом возвращать его в конкурсную массу. Формально управляющий произвел опись, оценку и реализацию залогового имущества без лишних усилий, что не может свидетельствовать об эффективности проведенных им мероприятий.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре конкурсного производства должника предусмотрено пунктами 1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

ООО «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство решением суда от 13 октября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В ноябре 2020 года ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам торгов по продаже имущества должника 26.08.2021 определен победитель торгов, предложивший цену имущества – 61 800 000,00 руб.

30.08.2021 ООО «Хасми» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме.

02.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение по реестру требований кредиторов должника требований залогового кредитора ООО «Стеклорезерв» в размере 53 534 929,69 руб. Таким образом, в соответствии с установ

Таким образом, в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями арбитражный управляющий ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, выявил имущество предприятия-должника, провел его инвентаризацию, определил стоимость имущества и условия его продажи на торгах, то есть совершил все необходимые действия, которые в результате привели к быстрой и эффективной продаже имущества должника на торгах, извлечению прибыли и погашению требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО1 на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с требованием об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 817 627 рублей 85 копеек (в пределах 5%), исходя из суммы, погашенной залоговому кредитору ООО «Стеклорезерв».

Сумма погашенных требований залогового кредитора составляет 53 534 929,69 руб. (69,12%), из которых: 45 082 045,54 руб. составляют 80 % от суммы, подлежащей распределению; 8 452 883,54 руб. составляют 15 % от суммы, подлежащей распределению.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 полагаются проценты по вознаграждению 3 212 095,78 руб. (6% х 53 534 929,69 руб.), из расчета 6% от удовлетворенных требований залогового кредитора, но в пределах 5% (2 817 627,85 руб.) выручки от продажи залогового имущества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 бездействовал в процессе выявления имущества, инвентаризации, проведения оценки, согласования условий продажи имущества и непосредственно самой продажи такого имущества на торгах.

Довод кредитора ООО «Прохладныйгазсервис» о том, что актив должника, реализованный в составе не залогового имущества на торгах, не был истребован арбитражным управляющим от третьих лиц, подлежал отклонению, поскольку к договору купли-продажи между сторонами (продавцом и покупателем) подписан акт приема-передачи, до подписания договора купли-продажи покупатель ознакомился с состоянием имущества, что привело в результате к приобретению соответствующего имущества на торгах.

При этом действия ФИО1, связанные с расторжением договора оказания услуг по заправке автотранспорта от 01.11.2018 г. с ООО «Тамерлан» и последующей передаче имущества под «ответственное хранение», не входят в предмет доказывания по данному обособленному спору, являются правом арбитражного управляющего и сами по себе не 3 могут служить основанием для снижения размера процентного вознаграждения и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор указывает, что «и другие мероприятия необходимые с целью последующей продажи, в том числе проведение торгов, проводились третьими лицами, а не бывшим конкурсным управляющим ООО «ХАСМИ» ФИО1 Доказательств того, что лично ФИО1 выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворения требований залогового кредитора, не представлено».

Вместе с тем, соответствующих доказательств того, что ФИО1 не участвовал в проведении мероприятий, связанных с продажей имущества должника, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера процентного вознаграждения ФИО1, обязан представить кредитор как лицо, заявившее возражения против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор такие доказательства не представил и имеющиеся в материалах дела доказательства как основания для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 не опроверг.

Довод кредитора о том, что функция бывшего конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» ФИО1 заключалась лишь в подписании договоров с привлеченными лицами и конечного договора по итогам публичных торгов», не соответствует действительности, поскольку, во-первых, конкурсный управляющий осуществляет контроль за деятельностью всех привлеченных им лиц и несет за это установленную законом ответственность, а, во-вторых, привлечение специалиста не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, в частности, ФИО1 в отношении реализованного на торгах имущества совершены действия по обнаружению имущества и его инвентаризации, определению стоимости имущества и условий его продажи на торгах, размещены соответствующие публикации в сети Интернет, обеспечены сохранность имущества и доступ к нему потенциальных покупателей в целях осуществления осмотра имущества, проведены переговоры с покупателями относительно характеристик имущества и осмотры имущества, заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи имущества, сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и т.д., что в результате совершенных действий привело к продаже имущества должника на торгах, заключению договора купли-продажи, получению прибыли, направленной впоследствии управляющим на удовлетворение требований кредиторов.

Также следует отметить, что каких-либо разногласий относительно условий и порядка продажи имущества должника, для реализации которого был привлечен специалист, в ходе конкурсного производства не возникло, в том числе со стороны кредитора.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора не являлись основанием для снижения размера процентного вознаграждения ФИО1 и, соответственно, для отказа в удовлетворении большей части заявленных требований.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Прохладныйгазсервис», заявление ФИО1 не подлежало удовлетворению, так как размер запрошенного процентного вознаграждения не обоснован объемами выполненных конкурсным управляющим мероприятий, повлиявших на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, возражения кредитора фактически сведены к цитированию норм права, а также текста определений Верховного Суда РФ по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, кредитором контррасчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 не представлен. Возражений относительно 4 заявленного арбитражным управляющим требования иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отказ в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению при установлении факта удовлетворения требований залогового кредитора и не превышения 5 % выручки от реализации залогового имущества, в рассматриваемом случае противоречит статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющей наряду с правом конкурсного управляющего на получение ежемесячного вознаграждения, также право на получение им процентов по вознаграждению.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для столь существенного снижения размера процентного вознаграждения, суду следовало установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, суд не обосновал возможность применения в рассматриваемом случае размера вознаграждения как в процедуре наблюдения – 60 000 рублей к совершенно иной процедуре – конкурсное производство, предполагающей выполнение арбитражным управляющим обширных полномочий, существенно отличающихся от полномочий в процедуре наблюдения.

Поскольку при принятии определения суд неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 22.07.2024 по делу № А20-1063/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 22.07.2024 по делу № А20-1063/2020 в следующей редакции: «Заявление конкурного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурного управляющего ФИО1 в размере 2 817 627 рублей 85 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова