Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А76-35362/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35362/2020
03 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энтророс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании 22 104 356 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, о признании недействительным (ничтожной сделкой) одностороннего отказа акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейска от 30.07.2018 от договора строительного подряда от 18.08.2017 № 316/25-УВ/17, о взыскании ущерба в размере 761 162 руб. 81 коп., упущенной выгоды в размере 21 343 193 руб. 33 коп., всего в размере 22 104 356 руб. 14 коп.

Определением от 10.12.2020 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (ничтожной сделкой) односторонний отказ акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейска от 30.07.2018 от договора строительного подряда от 18.08.2017 № 316/25-УВ/17, взыскать убытки в размере 3 038 974 руб., задолженность в размере 238 787 руб. 05 коп.

Определением от 10.12.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтророс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург.

Определением от 09.06.2021 по ходатайству акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Магнитогорск эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер упущенной выгоды (неполученного дохода), с учетом уже выполненных и оплаченных работ, а также разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору № 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 были исполнены?

Срок проведения экспертизы установлен до 25.08.2017. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 02.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 у сторон истребовались дополнительные документы, запрошенные экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Определением суда от 23.09.2021 в связи с направлением эксперту дополнительных материалов, представленных сторонами по запросу эксперта срок проведения судебной экспертизы был продлен до 31.12.2021.

Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 14.01.2022.

20.06.2022 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 222/2022 от 20.06.2022.

Определением от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

02.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 12.09.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 120-122, т. 1), согласно которому исковые требования ответчик не признал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Согласно п. 14.4. спорного Договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней направить ответ на претензию. Из фактических обстоятельств следует, что уведомление об одностороннем отказе от Договора Подрядчиком получено 31.07.2018. Таким образом, срок исковой давности, с учетом ранее направлявшейся претензии №319 от 19.09.2018, истек 16.08.2019. До истечения срока исковой давности Подрядчик не оспаривал односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в судебном порядке. Следовательно, оснований считать уведомление №5617/25 от 30.07.2018 недействительным и предъявлять на этом основании требования о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, по мнению Заказчика, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отсноительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Завод «Пластмасс» (далее АО «Завод «Пластмасс», Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее ООО «ГрадоСтрой», Подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 316/25-УВ/17 от 18 августа 2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: «Модульная котельная 6 МВт. Общестроительные работы. Внутренние сети» (далее спорный договор, т. 1, л.д.11).

В соответствии с Разделом 2 спорного договора Подрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области»: «Модульная котельная 6 МВт. Общестроительные работы. Внутренние сети».

Цена договора определена в соответствии со Сметным расчетом строительства объекта (Приложение №2 к спорному договору, доп. Материалы) и локальными сметными расчетами и составляет в текущих ценах 26 641 310 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% и включает общую стоимость всех затрат Подрядчика необходимых для выполнения всего комплекса работ.

Срок выполняемых работ по условиям спорного договора в течение 90 календарных дней с момента начала работ, в соответствии с разработанным Подрядчиком Графиком производства работ.

Перечень выполняемых работ установлен Приложением №1 к спорному договору (т.1, л.д.22).

Дополнительным соглашением №1 к спорному договору стороны изменили редакцию договора в части сроков исполнения до 15.08.2018 (т.1, л.д.94).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что уведомлением от 30.07.2018 № 5617/25 (л.д. 23, т. 1) ответчик расторг Договор в одностороннем порядке, со ссылкой на статьи 310, 450.1, 715 ГК РФ, указав при этом, что истец выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку оказалось невозможным. Все работы должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приемки заказчику в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента начала работ. Моментом начала работ стороны признают дату заключения Договора. Таким образом, работы должны быть выполнены 20.11.2017. По состоянию на 30.07.2018 подрядчик работы по договору не выполнил.

Истец считает, что односторонний отказ является недействительным, в связи с чем в адрес АО «Завод «Пластмасс» была направлена претензия от 19.09.2018 № 319 (л.д. 7, т. 1).

Техническое задание и проектно-сметная документация предусматривают полноценное строительство котельной силами ООО «ГрадоСтрой», в частности, осуществление монтажа несущих металлических конструкций котельной. При этом на строительной площадке находится объект незавершенного строительства - металлоконструкции незавершенной строительством котельной, возведенные иным лицом. Заключенным Договором проведение ООО «ГрадоСтрой» каких-либо демонтажных работ не предусмотрено.

31.10.2017 в ходе подготовки к приемке строительной площадки подрядчиком был обнаружен указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований истец подчеркнул, что после обнаружения на строительной площадке незавершенных металлоконструкциях котельной письмом от 01.11.2017 № 487/17 (л.д. 25, т. 1) уведомил об этом АО «Завод «Пластмасс». В случае передачи строительной площадки с объектом незавершенного строительства подрядчик попросил предоставить результаты обследований, подтверждающих пригодность незавершенных металлоконструкций для дальнейшего использования, а также подготовить проект дополнительного соглашения и откорректировать сметы, т.к. дополнительные работы могут существенно повлиять на объемы и стоимость работ.

Ответ на письмо от 01.11.2017 № 487/17 от заказчика в адрес ООО «ГрадоСтрой» в течение 10 дней не поступил, строительная площадка в состоянии, пригодном для осуществления строительства, передана не была. В этой связи ООО «ГрадоСтрой» было вынуждено приостановить выполнение работ на основании части 1 статьи 719 и части 3 статьи 743 ГК РФ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 27.11.2017 № 523/17 (л.д. 26, т. 1).

Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 05.12.2017 (л.д. 27, т. 1).

В период с 01.11.2017 по 17.11.2017 ответчик проводил обследование незавершенных металлоконструкций котельной для установления их технического состояния (заключение ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» шифр Э.73.09-2017-1 по обследованию объектов АО «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области «Здание модульной котельной» (л.д. 23-72, т. 1).

Заключением (листы 58-59) зафиксировано, что техническое состояние фактически смонтированных металлических конструкций здания модульной котельной характеризуется как ограниченно-работоспособное. Выявленные дефекты имеют разные причины образования и в разной степени влияют на техническое состояние здания. Для приведения здания в работоспособное состояние требовалось устранить выявленные дефекты согласно ведомости и рекомендациям эксперта. Соответственно, существовала объективная, подтвержденная экспертным заключением необходимость в проведении дополнительных монтажных работ по приведению незавершенного здания котельной в работоспособное состояние либо дополнительных демонтажных работ по его сносу для возведения на строительной площадке здания модульной котельной силами ООО «ГрадоСтрой» «с нуля», как это было предусмотрено Договором.

Истец указал, что работы были приостановлены до апреля 2018 года, поскольку несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика (письма от 11.01.2018 № 04, от 29.01.2018 № 26), заказчик не принимал решения относительно объекта незавершенного строительства и не выполнял встречных обязательств по Договору, не согласовывал дополнительные работы и не предоставлял строительную площадку в состоянии, пригодном для начала выполнения работ. ООО «ГрадоСтрой» 14.12.2017 направило заказчику по электронной почте откорректированные сметы на дополнительные работы для ускорения процесса согласования.

В апреле 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору с новым графиком производства работ (л.д. 74), который предусматривал выполнение работ с 18.04.2018 по 15.08.2018 с выполнением демонтажных работ в отношении объекта незавершенного строительства силами АО «Завод «Пластмасс» в период с 18.04.2018 по 30.04.2018.

Ввиду того, что ответчик не приступил к демонтажу незавершенного здания котельной, письмом от 08.05.2018 № 165 (л.д. 76) истец был вынужден приостановить выполнение работ по Договору. При этом подрядчик в очередной раз предложил заказчику выполнить дополнительные работы силами ООО «ГрадоСтрой», в том числе дополнительные работы по устранению дефектов фактически смонтированных металлоконструкций котельной, при получении подробных указаний со стороны АО «Завод «Пластмасс» и при согласовании стоимости и сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Письмами от 11.05.2018 № 173, 174, 175, 176 (л.д. 77-81, т. 1) истец предложил заказчику конкретные технические решения по изменению конструкций здания котельной для устранения дефектов, указанных в экспертном заключении. Письмом от 14.05.2018 № 179 (л.д. 82, т. 1) подрядчик направил АО «Завод «Пластмасс» локальный сметный расчет на антикоррозийные работы для зачистки незавершенных металлоконструкций котельной для приведения их в работоспособное состояние.

Письмом от 21.05.2018 № 3594/41 (л.д. 83, т. 1) ответчик направил в адрес истца регламент оформления дополнительных объемов работ от 19.04.2016. Письмом от 21.05.2018 № 188 (л.д. 85, т. 1) истец, проявляя максимальную готовность выполнить дополнительные работы по Договору, попросило заказчика передать по акту приема-передачи металлокаркас здания с исполнительной документацией, расчетами и рекомендациями по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении. Однако указаний и рекомендаций от ответчика в адрес истца вновь не поступило.

Истец в исковом заявлении обратил внимние суда на то, истец к моменту получения 30.07.2018 от ответчика одностороннего отказа от исполнения Договора произвел все необходимые приготовления для выполнения работ по Договору.

На основании товарной накладной от 20.04.2018 № 4/00001 (л.д. 88, т. 1) ООО «ГрадоСтрой» поставило АО «Завод «Пластмасс» 9 единиц оборудования на общую сумму 4 775 740, 91 рублей - 3 котла «Термотехник», 3 фланца под горелку, 3 щита «Энтроматик». В соответствии с пунктом 8.10.1 Договора платежным поручением от 22.05.2018 № 1601 (л.д. 89, т. 1) заказчиком было оплачено 95% стоимости указанного оборудования в сумме 4 536 953, 86 рублей.

На основании вышеизложенного истец полагает, что односторонний отказ заказчика от Договора является недействительным (ничтожной сделкой) на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ответчик не согласовал дополнительные работы и не предоставил строительную площадку в состоянии, пригодном для выполнения работ, что фактически сделало исполнение договора невозможным.

Фактические расходы истца на приобретение у ООО «ЭНТРОРОС» поставленного ответчику оборудования составили 5 298 116, 67 рублей (договор купли-продажи товара от 27.09.2017 № 3-204/1-09/17 (л.д. 149-152, т. 1), товарная накладная от 10.10.2017 № 1008 (л.д. 151, т. 1), счет-фактура от 10.10.2017 № 1008 (л.д. 152, т. 1).

За данное оборудование по платежному поручению от 22.05.2018 № 1601 подрядчик получил оплату в сумме 4 536 953, 86 рублей (л.д. 148, т. 1). Таким образом, убытки Подрядчика в виде реального ущерба (фактически произведенных расходов на приобретение поставленного Заказчику оборудования) составили 5 298 116,67 - 4 536 953,86 = 761 162, 81 рублей

Кроме этого, незаконным односторонним отказом от Договора Подрядчику по вине заказчика были причинены убытки в форме упущенной выгоды. ООО «ГрадоСтрой» при выполнении работ в полном объеме по договору получило бы в соответствии с пунктом 3.2 Договора оплату в размере 26 641 310 рублей.

При этом истец считает, что предпринял все возможные меры для того, чтобы договориться с ответчиком о вариантах исполнения работ по Договору, и осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения Договора, в частности, поставил оборудование для монтажа в будущей котельной (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Соответственно, упущенная выгода Подрядчика составляет 26 641 310 - 4 536 953, 86 - 761 162, 81 = 21 343 193, 33 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9, т. 1) о возмещении причиненных ООО «ГрадоСтрой» убытков в сумме 22 104 356,14 рублей (21 343 193,33 рублей - упущенная выгода, 761 162,81 рублей - реальный ущерб). Ответом на претензию от 09.09.2020 № 6626/25 Заказчик отказался удовлетворить требования Подрядчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований просил вызскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в сумме 3 038 974 рублей и долг за фактически поставленное оборудование в сумме 238 787, 05 рублей.

В обсонование уточнения требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.11.2020 № 1828-СТЭ/ЮЛ/2020 (лд. 140-145, т. 1), согласно которому специалистом сделан вывод, о том, что размер вознаграждения подрядчика (прибыли), за вычетом всех расходов по договору строительного подряда от 18.08.2017 № 316/25-У В/17 составляет: в процентном соотношении: 100-88.953= 11,407%; в базовых ценах на 01.01.2001 года: (4 587 980 /100)* 11,407 = 523 351 рубль; в текущих ценах на 2 кв. 2015 года: (26 641 310/100)* 11,407 = 3 038 974 рубля.

При этом в любом случае при одностороннем отказе от договора подряда подрядчик имеет право на часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, истец к моменту получения 30.07.2018 от ответчика одностороннего отказа от исполнения Договора приобрел у ООО «ЭНТРОРОС» 9 единиц оборудования - 3 котла «Термотехник», 3 фланца под горелку, 3 щита «Энтроматик» (договор купли-продажи товара от 27.09.2017 № 3-204/1-09/17, товарная накладная от 10.10.2017 № 1008, счет-фактура от 10.10.2017 № 1008 прилагаются). На основании товарной накладной от 20.04.2018 № 4/00001 ООО «ГрадоСтрой» поставило АО «Завод «Пластмасс» данное оборудование на общую сумму 4 775 740, 91 рублей. В соответствии с пунктом 8.10.1 Договора платежным поручением от 22.05.2018 № 1601 (прилагается) на основании счета № 9 от 20.04.2018 и счета-фактуры № 16 от 20.04.2018 заказчиком было оплачено 95% стоимости указанного оборудования в сумме 4 536 953, 86 рублей. Таким образом, долг заказчика за фактически поставленное оборудование составляет 238 787,05 рублей.

Истец пояснил, что на основание выше изложенного, нарушение сроков выполнения работ по Договору возникло в связи с бездействием ответчика, вина в срыве срока истца отсутствует, таким образом, заявленный односторонний отказ ответчика от Договора является незаконным.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 316/25-УВ/17 от 18.08.2017, арбитражный суд квалифицировал их как отношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной нормы).

По смыслу приведенных положений, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По условиям договора № 316/25-УВ/17 от 18.08.2017, расторжение Договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в одностороннем порядке, по основаниям, просмотренным гражданским законодательством. При расторжении Договора до завершения Работ Подрядчик в течение 3 (трех) их дней начиная е рабочего дня. следующего за днем расторжения Договора, представляет Заказчику результаты фактически выполненных Работах в порядке установленном Разделом 4 Договора и отчет о произведенных расходах в процессе мнения обязательств по Договору. Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему (за исключением гарантийных), но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (п.8.4.-8.6. договора).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из фактических обстоятельств следует, что уведомление об одностороннем отказе от Договора Подрядчиком получено 31.07.2018. Таким образом, срок исковой давности, с учетом ранее направлявшейся претензии №319 от 19.09.2018, истек 16.08.2019.

До истечения срока исковой давности Подрядчик не оспаривал односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в судебном порядке. Следовательно, оснований считать уведомление №5617/25 от 30.07.2018 недействительным и предъявлять на этом основании требования о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, по мнению Заказчика, не имеется.

Проанализировав возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожной сделкой) односторонний отказ АО «Завод «Пластмасс» от 30.07.2018 от договора строительного подряда от 18.08.2017 № 316/25-УВ/17, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнений, (абзац 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом законные права и интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» гласит: «При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (часть 1 статьи 181 ГКРФ).

Соответственно, на момент подачи истцом 16.09.2020 искового заявления по настоящему делу 3-летний срок исковой давности для признания недействительным (ничтожной сделкой) одностороннего отказа АО «Завод «Пластмасс» от 30.07.2018 № 5617/25 от договора подряда от 18.08.2017 № 316/25-УВ/17 пропущенным не является.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 3 038 974 рубля арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно сметному расчету строительства и локальным сметам, установлен следующий перечень выполняемых работ (укрупнено) в ценах 2000 г.: № 02-01-01 - Общестроительные работы - 445 157, 40 руб.; № 02-01-01.1 - Общестроительные работы (ДОП) - 462 268, 40 руб.; № 02-01-03. - Водоснабжение и канализация - 20 634, 31 руб.; № 02-01-04. – Отопление - 78 158, 26 руб.; № 02-01-05. – Вентиляция - 164 980, 10 руб.; № 02-01-06. - Внутренние сети газоснабжения - 121 648, 11 руб.; № 02-01-07. - Электромонтажные работы - 61 189, 50 руб.; № 02-01-08. – Телефонизация - 372, 03 руб.; № 02-01-09. - Тепломеханическое решение - 2 868 231, 52 руб.; № 02-01-10. - Пожарная сигнализация - 13 490, 31 руб.; № 02-01-11. – Автоматизация - 208 840, 97 руб.; № 07-01-01. -Вертикальная планировка - 4 754, 96 руб.; № 07-01-02. - Проезды и тротуары - 48 852, 03 руб.; № 07-01-03. - Озеленение - 8 000, 36 руб.; № 07-01-04. - Малые архитектурные формы - 147, 66 руб.; № 09-01-01. - Пусконаладочные работы насосов - 5 980, 18 руб.; № 09-01-02. - Пусконаладочные работы газ - 764, 26 руб.; № 09-01-03. - Пусконаладочные работы ТМ - 72 615, 00 руб. Итого: 4 586 085, 35 руб.

Согласно материалам дела - ООО «ГрадоСтрой» к строительно-монтажным работам не преступил, но понес следующие фактические затраты: по товарной накладной № 4/00001 от 20.04.2018 и счету-фактуре №000016 от 20.04.2018 (т.1, л.д. 90-91) на сумму 4 775 740, 91 (в т.ч. НДС 728 502, 84) и товарной накладной № 1008 от 10.10.2017 и счету – фактуре №1008 от 10.10.2017 (т. 1, л.д.151- 152) на сумму 5 298 116, 67 (в т.ч. НДС 808 187, 28), всего на сумму 10 073 857 руб. 58 коп.

В свою очередь ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 4 775 740, 91 руб. по платёжным поручениям № 549540 от 16.03.2021 на сумму 238 787, 05 руб.; № 1601 от 22.05.2018 на сумму 4 536 953, 86 руб.

Поскольку ответчик не согласился, с расчетом размера упущенной выгоды, которая, по мнению истца составляет разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Определением от 09.06.2021 по ходатайству акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Магнитогорск эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер упущенной выгоды (неполученного дохода), с учетом уже выполненных и оплаченных работ, а также разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору № 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 были исполнены?

20.06.2022 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 222/2022 от 20.06.2022 (л.д. 73-95, т. 3), согласно которому эксперт определил, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода), с учетом уже выполненных и оплаченных работ, а также разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору № 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 были исполнены - составляет 687 449 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 76 коп.

СПтек 1 (84 364,00x1,035) х 5,74 + 14 972,00 x 12,44 = 687 449,76 руб.

Где:

84 364,00 (СПсмр) - сметная прибыль от строительно-монтажных работ в базовых ценах 2000 г., руб.;

1,035 - надбавка за зимнее удорожание;

5,74 - индекс инфляции на строительно-монтажные работы (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.06.2015 №19823-ЮР/08);

14 972,00 (СПпнр) - сметная прибыль от пуско-наладочных работ в базовых ценах 2000 г., руб.;

12,44 - индекс инфляции на пуско-наладочные работы (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.06.2015 №19823-ЮР/08).

Предполагаемая выручка от реализации по договору строительного подряда №316/25-УВ/17 от 18 августа 2017 г.:

Цена договора строительного подряда №316/25-У В/17 от 18 августа 2017 г., в том числе НДС 18% - 26 641 310, 00 руб.;

Цена согласно локальных сметных расчетов к договору строительного подряда №316/25-У В/17 от 18 августа 2017 г., в том числе НДС 18% (данное значение более корректно, поскольку сформировано без учета округления - см. стр. 16 настоящего заключения) - 26 628 448, 96 руб.

Фактические затраты, осуществлённые ООО «ГрадоСтрой» строительного подряда №316/25-УВ/17 от 18 августа 2017 г.:

по товарной накладной № 4/00001 от 20.04.2018 и счету-фактуре №000016 от 20.04.2018 (т.1, л.д.90-91) на сумму 4 775 740, 91 руб. (в т.ч. НДС 728 502,84 руб.);

по товарной накладной № 1008 от 10.10.2017 и счету-фактуре №1008 от 10.10.2017 (т.1, л.д.151- 152) на сумму 5 298 116, 67 руб. (в т.ч. НДС 808 187, 28 руб.), итого 10 073 857, 58 руб.

Учитывая изложенное выше, убытки истца, полученные вследствие приобретения оборудования по товарной накладной 1008 от 10.10.2017, составят: по товарной накладной № 4/00001 от 20.04.2018 и счету-фактуре №000016 от 20.04.2018 (т.1, л.д.90-91) на сумму 4 047 238, 05 руб.

Экспертом также установлено, что в соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Российским законодательством упущенная выгода определяется как сумма неполученных доходов (за вычетом сопутствующих расходов), которую пострадавший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Из анализа условий договора установлено, что цена договора определена в соответствии со сметным расчетом строительства объекта (Приложение №2 к спорному договору) и локальными сметными расчетами и включает общую стоимость всех затрат Подрядчика необходимых для выполнения всего комплекса работ.

При формировании цены договора сметным принципом расчета, доход подрядчика учитывается как статья сметы «сметная прибыль».

Документом, определяющим принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001» (в дальнейшем Методические указания).

Эксперт подчеркнул, что на момент проведения экспертного исследования данный документ является недействующим, однако действовал на момент выполнения спорных работ, а именно 2017-2018 гг. (дата начала действия документа: 01 марта 2001 г., дата окончания действия: 01 июля 2021 г.).

В соответствии данными Методическими указаниями: Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.: налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Затраты, не учитываемые в нормативах сметной прибыли, приведены в приложении 2. В качестве базы для исчисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат.

Порядок определения размера средств на оплату труда рабочих приведен в «Методических указаниях по определению стоимости строительства на территории Российской Федерации МДС 81-1.99»,

Размер упущенной выгоды ООО «ГрадоСтрой» по договору строительного подряда №316/25-УВ/17 от 18 августа 2017 г. определяется на основании показателя сметной прибыли в текущих ценах с корректировкой на фактические обстоятельства дела.

Общая сметная прибыль по договору в базовых ценах 2000 г. составляет 99 336,00 руб., из них (см. таблицу 1): от строительно-монтажных работ (СПсмр): 84 364,00 руб.; от пуско-наладочных работ (СПпнр): 14 972,00 руб.

В соответствии с данной таблицей, сметным расчетом к спорному договору дополнительно учтены статьи: 1. Временные здания и сооружения - 2,64%; 2. Зимнее удорожание - 3,5%; 3. Непредвиденные затраты - 3%; 4. НДС-18%.

Временные здания и сооружения - в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В соответствии с п. 3.2. ГСН 81-05-01-2001: Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с п.3.9 спорного договора: «Расчеты за временные здания и сооружения производятся ежемесячно по Актам выполненных работ по форме КС-2, по установленному нормативу - 2,64%...»

Таким образом, при расчёте итоговой сметной прибыли надбавка за временные здания и сооружения учитываться не будет, т.к. расчёты с Подрядчиком производятся за фактически понесённые расходы.

Зимнее удорожание - в соответствии с ГСН 81-05-02-2001 Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

В соответствии с п.74 таблицы 3 ГСН 81-05-02-2001 зимний период на территории Челябинской области принимается с 25 октября по 10 апреля. Спорный договор заключен 18 августа 2017 г., срок выполнения работ - 90 календарных дней (т.е. до 18 ноября 2017 г.), также Дополнительным соглашение срок выполнения работ был установлен до 15 августа 2018 г. Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ в зимний период - предполагалось.

Непредвиденные затраты - в соответствии с п.4.96 МДС 81-34-2001 - в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно п.3.10. договора - «Расчет за непредвиденные работы и затраты производятся только за фактически выполненные работы по дополнительным сметам, согласованными с Заказчиком...»

Таким образом, возмещение непредвиденных затрат Подрядчиком производятся за фактически понесённые расходы с соответствующим подтверждением и обоюдным согласованием.

НДС - налог на добавленную стоимость. В соответствии с п.3.2. договора строительного подряда №316/25-УВ/17 от 22.08.2017, а также со сводным сметным расчетом (Приложение 1 к спорному договору) НДС предусматривался и составляет 18%.

Операции по реализации ООО «ГрадоСтрой» своих работ подлежали бы обложению НДС, то есть, получив в составе цены договора (согласно локальному сметному расчету) НДС, начисленный на цену работ, в том числе на сметную прибыль, истец должен бы был заплатить налог в бюджет, соответственно, его прибыль составила бы сумму сметной прибыли без НДС.

Вместе с тем неполученная ООО «ГрадоСтрой» в качестве сметной прибыли упущенная выгода не обладает характером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и соответственно отсутствует объект обложения НДС. Поскольку у истца не возникает обязанности уплатить в бюджет НДС с операции по получению убытков в форме упущенной выгоды, то включение суммы налога в размер упущенной выгоды является необоснованным.

Таким образом, НДС в расчете учитываться не будет. Учитывая изложенное выше, определение размера упущенной выгоды на основании показателя сметной прибыли в текущих ценах с корректировкой на фактические обстоятельства дела, производится по следующей формуле:

СПтек=(СПсмр х 1,035) х 5,74 + СПпнр х 12,44, где

СПтек - сметная прибыль в текущих ценах, руб.;

СПсмр - сметная прибыль от строительно-монтажных работ в базовых ценах 2000 г., руб.;

1,035 - надбавка за зимнее удорожание;

5,74 - индекс инфляции на строительно-монтажные работы (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.06.2015 №19823-ЮР/08); СПпНр - сметная прибыль от пуско-наладочных работ в базовых ценах 2000 г., руб.;

12,44 - индекс инфляции на пуско-наладочные работы (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.06.2015 №19823-ЮР/08).

Стоит обратить внимание на то, что ряд коэффициентов в расчете стоимости сметной прибили учитываться не будут, в частности: непредвиденные затраты в размере 3% экспертом не учитываются, т.к. для данные затраты должны быть обоснованы и подтверждены; надбавка за временные здания и сооружения учитываться не будет, т.к. расчёты с Подрядчиком производятся за фактически понесённые расходы; с налог на добавленную стоимость в размере 18% экспертом не учитывается, т.к. упущенная выгода относится гражданским законодательством к убыткам, которые налоговым законодательством не рассматриваются в качестве объекта обложения НДС.

Таким образом, величина сметной прибыли с корректировкой на фактические обстоятельства дела составит:

СПтек = (84 364, 00 * 1,035) *5,74 + 14 972,00 * 12,44 = 687 449, 76 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика относительно экспертизы отклоняются арбитражный судом, поскольку представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Принимая во внимание, заключение эксперта, учитывая, что указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды подлежит удолветворению частично на сумму 687 449 руб. 76 коп.

Как отмечалось ранее истцом, к моменту получения 30.07.2018 от ответчика одностороннего отказа от исполнения Договора приобретено у ООО «ЭНТРОРОС» 9 единиц оборудования - 3 котла «Термотехник», 3 фланца под горелку, 3 щита «Энтроматик» (договор купли-продажи товара от 27.09.2017 № 3-204/1-09/17, товарная накладная от 10.10.2017 № 1008, счет-фактура от 10.10.2017 № 1008).

На основании товарной накладной от 20.04.2018 № 4/00001 ООО «ГрадоСтрой» поставило АО «Завод «Пластмасс» данное оборудование на общую сумму 4 775 740,91 рублей.

В соответствии с пунктом 8.10.1 Договора платежным поручением от 22.05.2018 № 1601 на основании счета № 9 от 20.04.2018 и счета-фактуры № 16 от 20.04.2018 заказчиком было оплачено 95% стоимости указанного оборудования в сумме 4 536 953, 86 рублей, таким образом, долг заказчика за фактически поставленное оборудование составляет 238 787,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком подтвержден факт оплаты поставленного товара на сумму 238 787, 05 коп. по платежному поручению № 549540 от 16.03.2021 (л.д. 10, т. 3).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 190 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 747328 от 29.04.2021 (л.д. 66), поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по экспертизе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 150 151 руб. 01 коп. (190 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных для проведения экспертизы - (687 449 руб. 49 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 190 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных для проведения экспертизы / 3 277 761 руб. 05 коп. размер заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При цене иска 3 277 761 руб. 05 коп. размер госпошлины состввляет 39 389 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Завод «Пластмасс», № 5617/25 от 30.07.2017 от договора строительного подряда от 18.08.2017 № 316/25-УВ/17.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 687 449 руб. 49 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 31 127 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 14 261 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, в возмещение расходов по экспертизе – 150 151 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева