Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-269832/2019

914/2020-159648(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269832/19
город Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-269832/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент Открытие» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании, и встречному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент Открытие» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 № 29-05/2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-Менеджмент Открытие» о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей по договору от 1 мая 2017г., заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также о компенсации расходов исполнителя, понесённых в связи с исполнением Договора.

ООО «Строй-Менеджмент Открытие» заявило встречный иск к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-269832/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца. Поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить надлежащее содержание и обслуживание строительной площадки под строительство административно-торгового здания, расположенного на земельном участке 3562 м 2 кадастровый номер 66:41:0401030:16, по адресу: <...>- Энгельса.

В соответствии с п. 6.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг, подписанные со своей стороны, в которых указывает перечень оказанных в отчетном периоде услуг, их объем и стоимость. За отчетный период стороны приняли считать календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или не направления письменных мотивированных замечаний в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком.

Услуги Истца за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года ответчиком приняты и оплачены. Размер ежемесячной абонентской оплаты составляет 200 000 рублей.

Истец в соответствии с Договором оказывал услуги и направлял необходимые отчетные документы ответчику, в том числе за октябрь-декабрь 2018 года.

По утверждению Истца, услуги истца за октябрь-декабрь 2018 года ответчиком не оплачены.

Акты оказанных услуг за октябрь 2018 года (от 31 октября 2018 № 135) и ноябрь 2018 года (от 30 ноября 2018 № 139) подписаны ответчиком.

Акт оказанных услуг за декабрь 2018 года (от 31 декабря 2018 № 147) направлен истцом ответчику, однако в установленный Договором срок мотивированных возражений, либо подписанного акта от ответчика не вернулось.

По мнению истца, акт за декабрь 2018 года принят в одностороннем порядке. Задолженность истца составляет 600 000 рублей (200 000 рублей*3).

Вместе с тем, пунктом п. 2.2 Договора предусмотрено условие об окончании действия Договора с даты открытия финансирования на выполнение работ на объекте, о чем стороны договариваются дополнительно.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, 22 февраля 2018г. сторонами заключён договор № ХОЗ01- 2018/149, в силу которого техзаказчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса СМР и мероприятий по незавершённому строительством спорному объекту. Заказчик (ответчик) 7 марта 2018г. оплатил аванс по договору от 22 февраля 2018 г. № ХОЗ-01-2018/149.

Таким образом, наступило согласованное сторонами в пункте 2.2 Договора условие. Спорный Договор прекратил своё действие с 7 марта 2018г.

У заказчика отсутствовала обязанность по принятию услуг за декабрь 2018 года (от 31 декабря 2018г. № 147). Положения пункта 6.2 Договора о порядке и сроках приёмки услуг на сторон не распространяются.

Вместе с тем, подписав акты за октябрь 2018 года (от 31 октября 2018г. № 135) и ноябрь 2018 года (от 30 ноября 2018 г. № 139), между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг.

Фактическая сдача подрядчиком работ (оферта) и их принятие заказчиком (акцепт) по акту, в котором указано наименование и вид услуг, объём и цена свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Так как акты за октябрь 2018 года (от 31 октября 2018г. № 135) и ноябрь 2018 года (от 30 ноября 2018г. № 139) составлены по прекращённому Договору, то их следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг.

При рассмотрении требований о компенсации исполнителю понесённых расходов суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 Договора дополнительно заказчик компенсирует исполнителю подтвержденные документально фактические расходы на командирование сотрудников исполнителя на объект для оказания услуг по Договору.

Взаиморасчет и подтверждение сумм осуществляется сторонами на основании двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением копий документов, подтверждающих расходы исполнителя.

Согласно доводам истца, за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года им были произведены командировочные расходы на сумму 522 890 рублей.

Отношения по Договору прекратились между сторонами 7 марта 2018г., соответственно у ответчика не возникло обязанности по выполнению указанного условия.

Компенсация расходов за период до 7 марта 2018г. также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлен подробный расчёт понесённых затрат, а также не обоснована их целесообразность и необходимость для выполнения Договора. Цели, указанные в представленных авансовых отчётах отличны от целей Договора.

По утверждению Истца по встречному иску, в связи с прекращением действия Договора с 7 марта 2018г. у него отсутствовала обязанность по оплате услуг по спорному Договору, однако, им было оплачено 1400 000 рублей, которые истец полагает неосновательным обогащением.

Применительно к требованиям заказчика о взыскании неосновательного обогащения вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного встречного требования, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу

№ А40-269832/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина Судьи Б.П. Гармаев Г.Н. Попова