Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А17-1236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1236/2020

27 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

«Федеральная сетевая компания – Россети»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А17-1236/2020


по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.01.2024

об индексации взысканных денежных сумм


в рамках дела по иску публичного акционерного общества

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

о взыскании задолженности и пеней


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – Общество) о взыскании 6 461 709 рублей 66 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, 982 594 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 26.08.2020 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Решением от 17.02.2021, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021, Арбитражный суд Ивановской области иск удовлетворил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 271 841 рубля 22 копеек индексации денежных сумм, присужденных решением от 17.02.2021.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, Арбитражный суд Ивановской области заявление удовлетворил.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 об индексации взысканных денежных сумм по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу № А17-1236/2020 – отменено.

Компания с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции не согласна, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Компании к Обществу об индексации присужденных денежных сумм в размере 271 841 рубля 22 копеек удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно посчитали, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление дает основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением только на будущее время и не распространяется на прошлое время.

Кассатор указывает, что Постановление № 31-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с участием акционерного общества «Энерго-Альянс». Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление № 31-П не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что суды со ссылкой на Постановление № 31-П ошибочно посчитали, что Компанией пропущен срок для обращения с заявлением об индексации. В данном случае, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм до вынесения Постановления № 31-П, следовательно, ретроактивное применение данной позиции о сроке для обращения с заявлением об индексации не является правомерным.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012           № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Постановление № 31-П новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра в установленном порядке судебного акта.

Указания кассатора на то, что Постановление № 31-П не содержит сведений о возможности пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя, а положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу на будущее время, судом округа не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, предусмотренных в данной части статьи.

Согласно части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 7 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).

В связи с принятием Постановления № 31-П лицо, производство по делу которого не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 304-ЭС23-29469).

Судами установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2024, указанная жалоба судом кассационной инстанции не рассмотрена (определением от 28.08.2024 производство приостановлено). Заявление о пересмотре определения от 19.01.2024 по новым обстоятельствам Обществом в арбитражный суд первой инстанции подано в пределах трехмесячного срока с момента вынесения Постановления № 31-П.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на отсутствие оснований для ретроактивного применения Постановления № 31-П в части позиции о пропуске срока для обращения с заявлением об индексации судом округа не принимается, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу в рамках рассмотрения заявления истца об индексации присужденных денежных средств, и на правомерность решения об отмене определения от 19.01.2024 по новым обстоятельствам не влияют.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда второй инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции кассационная судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А17-1236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


В.Ю. Павлов


А.Н. Чих