Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А23-7320/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-7320/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7320/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи доли в уставном капитале, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

28.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» от 18.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» в размере 100 процентов в конкурсную массу ФИО3.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 17.12.2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жасмин классик» от 18.01.2018, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО3 и ФИО2. Аннулирован из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жасмин классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из сведений об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) ФИО2 ГРН 2184027049820 от 26.01.2018. Суд обязал внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Жасмин классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сведения об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) ФИО3.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм права. Считает, что наличие в договоре условия о проведении оплаты по сделке подтверждает презумцию прекращения обязательства в связи с его надлежащим исполнением. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим должника неправильно рассчитана стоимость чистых активов ООО «Жастин классик», а, соответственно, действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества. Отмечает, что арбитражным управляющим пропушен срок исковой давности в отношении оспаривания договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Жастин классик».

05.07.2022 в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7320/2016 в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А23-7320/2016 ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 производство по делу № А23-7320/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 просил прекратить производство по обособленному спору - о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» от 18.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» в размере 100 процентов в конкурсную массу ФИО3 в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А23-7320/2016 ФИО3

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» от 18.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» в размере 100 процентов в конкурсную массу ФИО3 подано финансовым управляющим должника 28.07.2021, судебный акт по данному обособленному спору вынесен - 17.12.2021, то есть до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (05.07.2022).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу № А23-7320/2016 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7320/2016 и не влечет собой прекращение производства по обособленному спору.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2 и ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.01.2018 года между ФИО5, действующим от имени ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жастин классик», размер доли в уставном капитале 100 % .

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале в 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора ФИО2 купил у ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества за 20 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании вышеуказанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жастин классик» (внесены сведения об учредителе (участнике) юридического лица запись об участнике (учредителе) ФИО2 от 26.01.2018.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен должником после принятия и признания судом обоснованным заявления о признании должника банкротом и в период проведения процедуры реструктуризации долгов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также без согласия финансового управляющего на заключение оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли в уставном капитале на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

В порядке статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено документальных доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Финансовым управляющим произведен расчет действительной стоимости доли участника общества, исходя их бухгалтерской отчетности ООО «Жастин классик» за 2017, 2020 годы.

Однако, действительная стоимость доли участника общества не равна рыночной стоимости доли, из чего следует, что подсчет, произведенный финансовым управляющим, автоматически не является верным и не может служить доказательством неравноценности встречного исполнении согласно положениям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Следует отметить, что суды исходят из того, что само по себе определение цены продажи ниже действительной стоимости (в частности, "по номиналу") не влечет за собой недействительности договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 № Ф04-796/2018 по делу № А27-7282/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 304-ЭС18-11475 отказано в передаче дела № А27-7282/2017 в Судебною коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Указанная позиция подтверждалась и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 14.10.2008 N 8115/08.

Таким образом, при возникновении спора и рассмотрения дела в суде при установлении размера действительной доли участника должна устанавливаться рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), определенная в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости используются и согласуются несколько подходов, исследованию подлежат различные показатели, которых нельзя встретить в финансовой отчетности.

Определениями суда от 07.04.2022, от 17.05.2022 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 представить доказательства рыночной стоимости доли, отчужденной по спорной сделке (отчет оценщика и т.д.), рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости доли в уставном капитале на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанные определения суда финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 не были исполнены.

Финансовым управляющий ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно положений мирового соглашения от 27.06.2022, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022, стороны не имеют претензий к заинтересованному лицу в отношении сделки по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» (ИНН <***>) от 18.01.2018 и обязуются не предъявлять претензий и требований к заинтересованному лицу и не оспаривать любые другие сделки в отношении доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» (ИНН <***>) (пункт 5) и должник обязуется не совершать действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений связанных и не связанных со внесением изменений в учредительные документы ООО «Жастин классик» (ИНН <***>) (пункт 6).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7320/2016 отменить. Финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 в удовлетворение требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» от 18.01.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7320/2016 отменить.

Финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 в удовлетворение требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жастин классик» от 18.01.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова