Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-37250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(11)-АК

Дело №А60-37250/2019
03 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.06.2022, паспорт),

от участника должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 21.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, заключенного между должником и ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7,

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление общества «Татфондбанк» о признании общества «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением требования общества «Татфондбанк» в общем размере 16 589 059 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них задолженность в размере 7 711 374 руб. 68 коп. по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15 признана обеспеченной залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 03.12.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим общества «ЮВи-Эй-Транс» утверждена ФИО9 (далее – ФИО9) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (оставлено без изменения постановлением суда округа от 30.06.2022) определение суда от 24.12.2021 отменено, конкурсным управляющим общества «Ю-Ви-Эй-Транс» вновь утвержден ФИО8

29.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Hyundai County Kuzbas, год изготовления 2013, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный номер КВ 476/66, паспорт транспортного средства 66 ОМ 597204 выдан 22.03.2013 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, заключенного должником с ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора сделан неверный вывод об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, оригинал договора от 05.03.2019 №18-19 и акта приема-передачи был направлен конкурсному управляющему ФИО9, при этом ответчик не мог не знать о наличии акта приема-передачи от 05.03.2019. Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно, тому, что должник не получил от ответчика встречного исполнения по оспариваемому договору, то есть, по мнению апеллянта, фактически произошло дарение имущества; транспортное средство было продано по заниженной цене. Кроме того, обращает внимание, что у ответчика не имелось дохода, который позволял бы приобрести транспортное средство, а из поведения сторон следуют признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

До начала судебного заседания из Главного управления МВД России по Свердловской области и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступили запрошенные апелляционным судом сведения.

Пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО7 относительно судьбы спорного транспортного средства не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку транспортное средство у ФИО2 отсутствует и ответчик оплату не производил, транспортное средство было продано должником иному лицу.

Представитель участника должника ФИО4 требования конкурсного управляющего к ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора в их отсутствие.

При рассмотрении по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, заключенного между должником и ФИО2, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные участвующими в деле лицами доводы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19 (л.д.9).

Согласно условиям поименованного договора общество «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице директора ФИО6 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) транспортное средство со следующими идентифицирующими признаками:

Марка: Hyundai County Kuzbas;

Год изготовления: 2013;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Цвет: Белый;

ПТС: 66 ОМ 597204

Выдан: ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 22.03.2013;

Государственный регистрационный номер: КВ 476/66;

Общая выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19 ФИО2 (арендатор) производит оплату в пользу должника по следующему графику:

1. в день заключения договора от 05.03.2019 №18-19 арендатор уплачивает арендодателю 200 000 руб.;

2. в дальнейшем арендатор оплачивает арендодателю ежемесячные арендные платежи до 01 числа каждого месяца в размере 76 570 руб. в срок до 30.08.2020.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.03.2019, являющемуся приложением №2 к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, спорное транспортное средство передано должником ФИО2 (л.д.9).

При этом доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Также конкурсным управляющим ФИО9 указано, что в ее распоряжении имеется неподписанный сторонами сделки договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 №65-19 между обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» (продавец) и ФИО7 (покупатель) в отношении того же спорного транспортного средства (л.д.9).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное транспортное средство.

Цена договора составляет – 250 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить транспортное средство в течение шести месяцев с момента заключения Договора от 19.09.2019 №65-19.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01 и 62, карточкам счетов 01:2 и 62 денежные средства

Денежные средства в сумме поступили в кассу предприятия 19.09.2019 (в дату договора №65-19) от ФИО7 и учтены как уплаченные по договору от 19.09.2019 №65-19 за приобретенное транспортное средства (автобус) Hyundai County КВ 476/66 (Y6LHD…L100153). При этом в бухгалтерском учете должника отражено выбытие основного средства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 (его представитель по доверенности) в судебном заседании пояснил, что договор расторгнут еще в 2019 году, транспортное средство возвращено должнику, в последующем данное транспортное средство было продано должником ФИО7 (л.д.30).

Согласно поступившим из МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство до настоящего времени числится за должником.

Вместе с тем, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства транспортное средство (автобус) конкурсным управляющим обнаружен не был, в связи с чем не включен в инвентаризационную опись.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка с ФИО2 совершена 05.03.2019, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.08.2019.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеется, поскольку подлежат применению специальные нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Оспаривая договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, заключенный с ФИО2, конкурсный управляющий указывает на то, что транспортное средство у должника отсутствует, оплата по договору не поступала, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, таким образом, сделка совершена без предоставления встречного предоставления, что повлекло за собой причинения вреда кредиторам должника.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034).

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19- 20020(9), от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки судом не установлено, к спорному договору подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в связи с чем имеются основания для вывода о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда должника совершением оспариваемых сделок, и просит обязать ФИО2 возвратить спорное транспортное средство (автобус) в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически сделка по отчуждению транспортного средства между должником и ФИО2 не состоялась.

Более того, в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что транспортное средство было передано ФИО7, от которого должник принял оплату в сумме 250 000 руб. со ссылкой на договор от 19.09.2019 №65-19 и снял основное средство с бухгалтерского учета должника.

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01 и 62, карточкам счетов 01:2 и 62 в разрезе транспортного средства Автобуса Hyundai County Kuzb денежные средства в размере 250 000 руб. поступили 19.09.2019 в кассу предприятия должника от ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 №65-19.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), имеются сведения о договоре (полисе) ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. Согласно договору ОСАГО, в настоящий момент прекратившему свое действие, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО7

Исходя из содержания представленных страховой компанией копий заявления о заключении договора ОСАГО от 23.03.2021 и электронного страхового полиса №ХХХ0164731410, действовавшего в период с 27.03.2021 по 26.03.2022, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению значится ФИО2

В суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснял, что оспариваемый договор был расторгнут с ним еще в 2019 году, транспортное средство возвращено должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе заключенный с ФИО2 договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19 к каким-либо последствиям в виде безвозмездного выбытия из имущественной сферы должника спорного транспортного средства (автобуса) не привел, оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется.

Кроме того, из сведений Картотеки арбитражных дел также усматривается, что в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании спорного транспортного средства (Hyundai County Kuzbfs HDU2, VIN <***>, 2013 года выпуска, ГРЗ КВ 47666) у ФИО6 и ФИО10 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2022).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не рассматривает ФИО2 в качестве лица, в пользу которого выбыло спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением об оспаривании иной сделки должника, т.е. с иными предметом и основанием требований.

Доводы ФИО4, которая не является участником дела о банкротстве, но к которой, наравне с иными лицами, предъявлены требования о субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как оснований полагать, что спорное транспортное средство должника выбыло в пользу именно ФИО2 и на основании оспариваемого договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, у апелляционной коллегии судей не имеется, а иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в рассмотрении спора бывшего руководителя должника ФИО6 и ФИО7, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника, и подлежат взысканию за счет его конкурсной массы в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-37250/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 №18-19, заключенного должником с ФИО2, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Е.О. Гладких




Т.В. Макаров