Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А71-8413/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12304/2023-ГК
г. Пермь
18 января 2024 года
Дело № А71-8413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «Мила Групп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-8413/2022

по иску индивидуального предпринимателя Татаркина Александра Васильевича (ОГРНИП 320183200005566, ИНН 183304792237)

к ООО «Строительная компания «Мила Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сарапул),

третьи лица: АО «Ижавиа» (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247, Удмуртская Республика, Завьяловский район), федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва), Новиков Олег Евгеньевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.03.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп» (далее - ответчик, общество «СК «Мила Групп») о взыскании 40 409 руб. задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 22.06.2021 № 9, 2 355 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 949 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 389 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 69 949 руб. 01 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Мила Групп» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на проведение электромонтажных работ от 22.06.2021 № 9 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, Удмуртская Республика», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (электроснабжение проект ПТА 261/13ПД-ЭС). Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы.

Срок выполнения работ: 24.06.2021 по 10.07.2021 (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

По настоящему договору стоимость работ определяется в сумме 105 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком производится в 30% размере перед началом работ, 40% до 30.06.2021 и остаток 30% после окончания работ не позднее пяти рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оформлен акт от 19.07.2021 № 26 на сумму 105 000 руб. на выполнение работ по договору и направлен заказчику по электронной почте 16.02.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 года, оформленному исполнителем, заказчиком произведена оплата по договору в сумме 61 500 руб., задолженность составила 43 500 руб.

Заказчику направлена претензия от 03.03.2022 № 1/2022 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчик 20.09.2022 направил исполнителю проект дополнительного соглашения от 30.07.2021 к договору, в котором предложил уменьшить цену договора до 73 100 руб., а также подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 73 100 руб., согласно которому он принял работы по установке опоры освещения НФГ-3,0-02-ц, установке клеммной колодки 43103PL, протяжке кабелей, установке кронштейна, установке светильника, разделке и подключению кабелей, установке наконечника НШВИ, установке щита ЩРИ, монтажу деревянной опоры с монтажом защиты.

Возражая против требований исполнителя, заказчик указал на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем последний был расторгнут письмом от 01.07.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, письмо о расторжении договора направлено по истечении нескольких месяцев после направления акта выполненных работ.

Приняв во внимание пояснения ответчика в судебном заседании 11.01.2023 о том, что исполнителем не выполнены работы, указанные в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения вопроса о стоимости работ с пункта 92 по пункт 111 ведомости объемов работ на дату заключения договора.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ с пункта 92 по пункт 111 ведомости объемов работ на дату заключения договора составляет 3 091 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом на сумму 101 909 руб. (105 000 руб. – 3 091 руб.), соответственно, задолженность ответчика составила 40 409 руб.

При этом судом отклонены ссылки ответчика на выполнение работ иным подрядчиком, ФИО3, на основании договора подряда от 20.03.2022 № 35. Из пояснений ФИО3 следует, что ему поручалось выполнение самостоятельных видов работ, а не устранение недостатков работ, производимых истцом.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены. Между заказчиком и генподрядчиком составлен акт от 15.03.2022 о невыполненных работах. При этом у заказчика отпал интерес в продолжении выполнения электромонтажных работ, которые не были выполнены исполнителем, в связи с чем в адрес последнего направлен акт о приемке фактически выполненных работ на сумму произведенной обществом «СК «Мила Групп» оплаты по договору, а также дополнительное соглашение об уменьшении цены работ по договору.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом стоимость фактически выполненных работ не подтверждена, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения указанного вопроса.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оформлялся акт от 19.07.2021 № 26 на сумму 105 000 руб.

Со стороны заказчика данный акт не подписан. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в адрес исполнителя материалы дела не содержат.

Ответчик совместно c заказчиком работ без участия истца составил акт невыполненных работ от 15.03.2022. В судебном заседании 11.01.2023 на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истцом не выполнены работы, указанные в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

При этом ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, свои варианты вопросов на экспертизу не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание пояснения общества «СК «Мила Групп» о видах невыполненных работ, поименованных в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости работ с пункта 92 по пункт 111 ведомости объемов работ на дату заключения договора.

Ответчиком возражений против указанной формулировки вопроса в процессе назначения судом экспертизы не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы с постановкой своего вопроса на разрешение эксперту заказчик направил в суд первой инстанции после поступления в материалы дела заключения от 28.02.2023 № 082-23. Сведений о невозможности обществом «СК «Мила Групп» предложить суду свой вариант вопроса эксперту об определении стоимости фактически выполненных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано обоснованно.

В результате проведенного исследования (заключение от 28.02.2023 № 082-23) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, поименованных в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, на дату заключения договора составляет 3 091 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов от 28.02.2023 № 082-23 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика о невыполнении истцом работ, поименованных в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, определения экспертами стоимости таких работ в размере 3 091 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 101 909 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь на невыполнение работ истцом, ответчик со своей стороны не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами или силами иных подрядчиков. При этом из акта от 22.07.2021 № 1 о приемке выполненных работ следует, что электромонтажные работы на объекте фактически выполнены и сданы заказчику работ.

Договор подряда от 20.03.2022 № 35, оформленный между обществом «СК «Мила Групп» и ФИО3, выполнение спорных работ силами иного подрядчика не подтверждает. Работы, поименованные в приложении № 1 к договору от 20.03.2022 № 35, не соответствуют видам работ, порученных ответчиком истцу по договору от 22.06.2021 № 9. Из пояснений ФИО3 следует, что ему поручалось выполнение самостоятельных работ, а не устранение недостатков работ, выполненных иным лицом.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Приняв во внимание стоимость невыполненных работ, определенную экспертом в размере 3 091 руб., истцом размер задолженности по договору уменьшен на соответствующую сумму.

Оснований полагать, что цена договора должна быть снижена на сумму, превышающую 3 091 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на неподписание истцом и ответчиком ведомости работ, приложенной к исковому заявлению, отклоняются апелляционным судом на основании того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось поручение истцу в рамках договора выполнения работ, указанных в данной ведомости.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы являются чрезмерными. Необходимость в оплате нотариальных услуг у истца также отсутствовала.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение протоколов осмотра доказательств 18 АБ1886986, 18 АБ1886985, за подачу заявлений на проведение осмотра доказательств.

Соответствующие протоколы осмотра доказательств представлены истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг нотариуса обусловлено необходимостью сбора доказательств, в связи с чем требование об их возмещении обоснованно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. предпринимателем ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022, техническое задание, акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертных услуг. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом обществом «СК «Мила Групп» не предлагалось кандидатур экспертных организаций, чья стоимость услуг по проведению экспертизы была ниже организации, предложенной истцом и утверждённой судом.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проведения в рамках дела судебной экспертизы, отсутствие доказательств явной чрезмерности суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 04.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 по делу № А71-8413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Мила Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева