Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А79-1180/2021

Дело № А79-1180/2021
17 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2023 по делу № А79-1180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 611 040 руб. 74 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление-20» о взыскании 929 592 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гритис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» - Михей Т.Н. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 611 040 руб. 74 коп., в том числе: 1 381 962 руб. 17 коп. стоимости устранения недостатков согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» в редакции дополнения к ответу на замечания, 784 876 руб. 62 коп. убытков, 444 201 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 08.07.2020 по 28.01.2021, а также процентов за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление-20» о взыскании 929 592 руб. 03 коп., в том числе: 540 252 руб. 58 коп. долга по оплате работ по договору подряда № 06-Э/19 от 24.10.2019, 389 339 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2020 по 05.04.2021.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО «СУ-20» не согласно с исключением судом первой инстанции из КС-2 от 10.12.2020 ООО «Гритис» 28 854 руб. 52 коп., поскольку данные работы были актированы ответчиком в КС-2 № 8 от 30.04.2020; указывает на необходимость зачета встречных требований; считает, что акты выполненных работ не подлежали оплате до устранения недостатков; полагает, что экспертное заключение ООО «ГОСЭП» является ненадлежащим доказательством, надлежит исходить из заключения первоначальной экспертизы.

ООО «СтройМонтажКонтинент», в свою очередь, не согласно с решением суда в части выводов об устранении недостатков ООО «Гритис». Ссылается на буквальное толкование договора с ООО «Гритис», и актов КС. Считает, что ООО «Гритис» выполняло самостоятельные работы, не связанные с работами ответчика.

В подтверждение своей позиции ссылается на сведения основного заказчика, согласно которым в указанный в КС период выполнения работ сотрудники ООО «Гритис» не могли находиться на объекте. Кроме того, об устранении недостатков на заявляемую сумму ООО «Гритис» не указывалось стороной истца в досудебной переписке.

Также, обращает внимание, что при производстве экспертизы, недостаток в виде перекрещивания кабельной продукции установлен экспертом, следовательно работ на сумму 676 424 руб. 16 коп. не производились, что исключает взыскание с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, ООО «СтройМонтажКонтинент» считает неверным вывод суда о начислении и взыскании пеней за нарушение сроков устранения дефектов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик не согласен с расчетом судом в части взыскания с истца пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В отзыве на жалобу истца указал, что расчеты между сторонами по условиям договора проводится за фактически выполненные объем, расчет закрыт по факту выполнения, что следует из повторной судебной экспертизы. Считает заключение первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по делу, что послужило основанием для назначения повторного исследования.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ-20» (заказчик) и ООО «СтройМонтажКонтинент» (подрядчик) был заключён договор подряда № 06-Э/19 от 24.10.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить прокладку кабельной продукции, монтаж муфт и подключение кабеля (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭС-01, на объекте «Опорная база промысла Русского месторождения. Площадка ВЖК (далее - объект)».

По актам КС-2 № 1, 2, 3 от 31.01.2020, КС-3 № 1 от 31.01.2020, КС-2 № 4 от 28.02.2020, КС-3 № 2 от 28.02.2020, КС-2 № 5, 6 от 31.03.2020, КС-3 № 3 от 31.03.2020, КС-2 № 7, 8 от 30.04.2020, КС-3 № 4 от 30.04.2020 ответчик сдал, а истец принял работы по спорному договору.

Согласно позиции истца, в ходе проверки выполненных работ были выявлены недостатки, об устранении которых неоднократно заявлялось ответчику, как лицу, выполнявшему работу на указанных объектах (письма исх. № ПС-455 от 02.07.2020, ПС-502 от 13.07.2020, ПС-504 от 14.07.2020, ПС-547 от 29.07.2020, ПС-928 от 17.12.2020).

Выявленные недостатки подтверждаются многочисленными документами, в т.ч. предписаниями ООО «РН-СтройКонтроль» №НК/ТНГ7333/21/2020-У от 12.07.2020, №НК/ТНГ/333/21/2020-У от 12.07.2020, служебными записками, ведомостями электромонтажных недоделок.

В претензии от 13.07.2020 истец просил ответчика устранить недостатки в кратчайшие сроки, приложил предписание об устранении недостатков ООО «РН-СтройКонтроль».

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «СУ-20» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление (т.2, л.д. 35-37) о взыскании 929 592 руб. 03 коп., в том числе 540 252 руб. 58 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 24.10.2019 №06-Э/19, 389 339 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2020 по 05.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020 к договору подряда № 05/05/2020 от 05.05.2020, а также локального сметного расчёта.

Истец в письменных пояснениях от 15.08.2023 заявил о согласии на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2020 к договору подряда № 05/05/2020 от 05.05.2020, а также локальный сметный расчёт из числа доказательств по делу с согласия истца.

Между ООО «СУ-20» и ООО «СтройМонтажКонтинент» был заключён договор подряда № 06-Э/19 от 24.10.2019.

В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить прокладку кабельной продукции, монтаж муфт и подключение кабеля (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭС-01, на объекте «Опорная база промысла Русского месторождения. Площадка ВЖК» (далее - объект), а заказчик обязуется принимать выполненные Работы и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, содержание, наименование, технические характеристики, стоимость, результат работ указаны в техническом задании (приложение 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора сторонами, при условии готовности объекта (выполнен монтаж кабельных лотков, шкафов наружной установки) к началу выполнения работ и даты предоставления доступа на объект; окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 6 600 000 руб. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, исполнительной документации, отчета об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ, двустороннего подписания всех актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем работам, оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ранее выплаченная сумма аванса удерживается при окончательном расчете по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 30) стороны договорились о выполнении следующих видов работ: прокладка, расключение греющего и силового кабеля. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению определяется на основании рабочей документации, шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭСО-01, и составляет 120 руб., за погонный метр по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ в произвольной форме. Оплата по дополнительному соглашению производится каждые 5 дней по факту выполненных работ согласно пунктам 3.5, 5.1 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2019 (т.1, л.д. 31) стороны договорились о выполнении следующих видов работ: монтаж лотков. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании рабочей документацией шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭС-01 и составляет 150 руб., в том числе НДС-20% 25 руб., за метр по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ в произвольной форме. Оплата по дополнительному соглашению производится каждые 5 дней по факту выполненных работ согласно п.п. 3.5, 5.1 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2019 (т. 1, л.д. 32) стороны договорились о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2019.

По актам КС-2 № 1, 2, 3 от 31.01.2020 и КС-3 № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 879 840 руб. 06 коп., КС-2 № 4 от 28.02.2020 и КС-3 № 2 от 28.02.2020 на сумму 2 814 321 руб. 76 коп., КС-2 № 5, 6 от 31.03.2020 и КС-3 № 3 от 31.03.2020 на сумму 1 538 821 руб. 72 коп., КС-2 № 7, 8 от 30.04.2020 и КС-3 № 4 от 30.04.2020 на сумму 245 637 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 104-117), подписанным сторонами, ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 6 478 620 руб. 73 коп.

Оплата по договору произведена на общую сумму 6 478 620 руб. 73 коп. платежными поручениями (т.1, л.д. 33-45) № 3021 от 22.11.2019, № 3107 от 04.12.2019, № 3217 от 24.12.2019, № 3249 от 27.12.2019, № 90 от 24.01.2020, № 183 от 11.02.2020, № 286 от 28.02.2020, № 308 от 11.03.2020, № 368 от 20.03.2020, № 423 от 27.03.2020, № 601 от 30.04.2020, № 600 от 30.04.2020, № 767 от 29.05.2020 на общую сумму 5 550 000 руб. и путем проведения зачета встречных однородных требований согласно актам № 71 от 31.01.2020, № 74 от 29.02.2020, № 72 от 31.03.2020, № 75 от 30.04.2020, № 77 от 31.05.2020 на сумму 928 620 руб. 73 коп. иписьмам исх. № ПС-930 от 18.12.2020, исх. ПС-357 от 19.05.2021 (т. 3, л.д. 77-84, т. 4, л.д. 72-92).

Кроме того, ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 9, 10 от 31.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2020 на сумму 540 252 руб. 31 коп., направленные истцу письмом № 61 от 25.06.2020 (т.2, л.д. 68-70; т.3, л.д. 104).

Как указывает истец, документы не были подписаны в связи с имеющимися и неустраненными замечаниями по качеству работ (т. 3, л.д. 75).

В ходе проверки выполненных работ были выявлены недостатки, об устранении которых неоднократно заявлялось ответчику, как лицу, выполнявшему работу на указанных объектах (письма исх. № ПС-455 от 02.07.2020, ПС-502 от 13.07.2020, ПС-504 от 14.07.2020, ПС-547 от 29.07.2020, ПС-928 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 46-92).

Так, письмом от 02.07.2020 истец просил ответчика в срок до 07.07.2020 устранить выявленные недостатки.

В претензии от 13.07.2020 истец повторно просил ответчика устранить недостатки в кратчайшие сроки, приложив предписание об устранении недостатков ООО «РН-СтройКонтроль».

14.07.2020 ответчику была направлена претензия об устранении недостатков с приложением второго предписания ООО «РН-СтройКонтроль», одновременно истец уведомил ответчика о применении санкций за неисполнения взятых на себя обязательств.

В претензии от 29.07.2020 истец сообщил ответчику, что будет вынужден привлечь для устранения недостатков третьих лиц с возложением расходов на ответчика.

В претензии от 17.12.2020 № ПС-928 истец предложил ответчику возместить убытки в связи с устранением некачественно выполненных работ в сумме 1 581 581 руб. 76 коп. в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 93-103).

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены предписания ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У от 12.07.2020, №НК/ТНГ/333/22/2020-У от 12.07.2020 (т. 1, л.д. 53-61; 65-80).

В подтверждение частичного устранения недостатков третьим лицом - ООО «Гритис» истец представил акт о приемке выполненных работ ООО «Гритис» за декабрь 2020 года № 2 от 10.12.2020 на сумму 784 876 руб. 62 коп. (т.6, л.д. 29-31).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин и характера выявленных недостатков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/21-058 от 20.10.2021 (т. 6, л.д. 64) фактически выполненный подрядчиком ООО «СтройМонтажКонтинент» объем работ составляет 5 779 661 руб. 38 коп., объём работ, отражённый в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (№№ 110) и КС-3 по договору подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19, предъявленных подрядчиком, составляет 5 849 061 руб. 38 коп. Разница составляет 272 600 руб. Качество фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Работы, предъявленные ООО СтройМонтажКонтинент» в актах КС-2 № 1,2,3 от 31.01.2020, КС-3 № 1 от 31.01.2020, КС-2 № 4 от 28.02.2020, КС-3 № 2 от 28.02.2020, КС-2 № 5, 6 от 31.03.2020, КС-3 № 3 от 31.03.2020, КС-2 № 7, 8 от 30.04.2020, КС-3 № 4 от 30.04.2020, КС-2 № 9,10 от 31.05.2020, КС-3 № 5 от 31.05.2020, частично относятся к некачественно выполненным работам с учетом предписаний ООО «РН-СтройКонтроль» №НК/ТНГ/333/21/2020-У, №НК/ТНГ/333/22/2020-У. Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ в разрезе каждого акта, представленного ООО «СтройМонтажКонтинент», не представляется возможным, так как в актах заявлены работы в общем виде, без идентификации кабельных линий, узлов, мест поворотов. Недостатки в выполненных ООО «СтройМонтажКонтинент» работах, являются: а) устранимыми; б) не существенными. Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведен в табл. 2. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 2 938 226 руб. 78 коп.

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСЭП».

Согласно заключению ООО «ГОСЭП» № 1522-89-1920-ССТЭ (т. 8, л.д. 145) фактический объем работ, выполненный подрядчиком ООО «СтройМонтажКонтинент», соответствует объему, отраженному в актах приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по договору подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19.

Качество выполненных работ отвечает требованиям поставленных задач в рамках договора подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19 и рабочей документации.

Работы выполнены с частичным нарушением требований ПУЭ. Работы выполнены в соответствии с фактически переданными в работу строительными материалами до 31.05.2020 и требованиями рабочей документации.

Объем работ закрыт по факту выполнения за каждый погонный метр и в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1 к договору подряда).

Предписания ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У, №НК/ТНГ/333/22/2020-У от июля 2020 года не могут относиться напрямую к ООО «СтройМонтажКонтинент», так как в соответствии с требованиями Федерального закона РФ в области организации строительства п. 5.2 СП 48.13330.2011 и Ф3 № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», контроль качества осуществляется по приказу ответственным представителем за строительный контроль от подрядчика, заказчика ООО «Строительное управление-20» или застройщика ООО «Тюменнефтегаз», также возможно привлечение независимых сторонних организаций до начала или в период проведения строительно-монтажных работ. Копия приказа на ответственных представителей по строительному контролю со стороны заказчика-застройщика передается подрядчику для соблюдения контроля за качеством выполняемых СМР.

Строительно-монтажные работы сданы по акту выполненных работ (КС-2) до 31.05.2020. Предписания ООО «РН-СтройКонтроль» выданы в июле 2020 года, после завершения работ ООО «СтройМонтажКонтинент».

Также необходимо учитывать фактор выполнения строительных работ на объекте «Площадка ВЖК» в период с 31.05.2020 по 12.07.2020 сторонними организациями и возможного повреждения (демонтажа конструкций, сетей и т. п.) ранее выполненных работ на объекте.

В результате проведения визуально-измерительного контроля выявлен дефект перекрещивание кабельной продукции в металлическом лотке (фото № 7, лист 34 отчета).

Дефект распространяется до главного распределительного щита ГРЩ в здании, на расстояние до 59 п. м., нарушение п. 2.3.14 ПУЭ-7. Исходя из расчета стоимости работ по прокладке силовых кабельных линий в рамках условий дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2019 к договору подряда №06-Э/2019 от 24.10.2019, цена составляет 120 руб. с НДС 20 % за погонный метр по факту выполненных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7080 руб. с учетом НДС 20%. Дефект является одним из контролируемых параметров сетей инженерно-технического обеспечения, неотвечающих требованиям проекта или норм, но имеющееся нарушение в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и необходимые условия эксплуатации здания обеспечиваются.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком объема и стоимости выполненных работ, согласившись в указанной части с заключением ООО «ГОСЭП» № 1522-89-1920-ССТЭ.

При этом довод экспертов ООО «Институт оценки и консалтинга» (т. 6, л.д. 59) о том, что фактическую длину прокладки кабеля, предъявленного по акту КС-2 № 10 от 31.05.2020, вместо 3420 м следует принять 2726 м на сумму 272 600 руб., судпризнал необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра объекта (т. 6, л.д. 65) общий осмотр работ проведен экспертом без замеров объемов выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование ООО «СтройМонтажКонтинент» по встречному иску о взыскании 540 252 руб. 58 коп. долга за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 9, 10 от 31.05.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2020 удовлетворил.

Что касается качества выполненных работ, экспертами ООО «Институт оценки и консалтинга» отмечено, что часть замечаний, указанных в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У, № НК/ТНГ/333/22/2020-У, устранена.

По характеру устраненных нарушений экспертами сделан вывод (стр. 27 заключения), что проведенные мероприятия затрагивали лишь легко устранимые нарушения.

На участках трассы кабельных линий, где для устранения перехлеста требуется демонтаж значительных длин проложенных кабелей, внесение существенных изменений в кабеленесущие конструкции, а также наращивание длины кабелей с монтажом соединительных муфт для устранения натяжения кабелей, мероприятия не проводились.

Согласно ответам АО «Тюменнефтегаз» на запросы суда факт устранения недостатков, указанных в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У, № НК/ТНГ/333/22/2020-У, подтверждается актами об устранении нарушений от 09.02.2021.

Иные замечания к выполненным ООО «Строительное управление-20» в январе-мае 2020 года работам по прокладке кабельной продукции, монтажу муфт и подключению кабеля в соответствии с рабочей документацией шифр № 3129/5069/1-Р-001/004000-ЭС-01 на объекте «Опорная база промысла Русского месторождения. Площадка ВЖК», кроме указанных в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У от 12.07.2020, № НК/ТНГ7333/22/2020-У от 12.07.2020, отсутствуют.

Предписания, помимо указанных, не выдавались.

Учитывая отсутствие у заказчика АО «Тюменнефтегаз» замечаний к качеству выполненных работ, указанных в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У, № НК/ТНГ/333/22/2020-У, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 1 381 962 руб. 17 коп. стоимости устранения недостатков согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» в редакции дополнения к ответу на замечания, поскольку, как следует из материалов дела, необходимые условия эксплуатации объекта обеспечиваются.

В связи с чем, стоимость устранения недостатков принята судом первой инстанции в размере 7080 руб. согласно заключению ООО «ГОСЭП» № 1522-89-1920-ССТЭ, а также в сумме 676 424 руб. 16 коп. согласно акту о приемке выполненных работ с ООО «Гритис» от 10.12.2020.

При этом суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению вывод экспертов ООО «ГОСЭП» о том, что предписания ООО «РН-СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У, № НК/ТНГ/333/22/2020-У не могут напрямую относиться к ООО «СтройМонтажКонтинент», поскольку спорные работы выполнены ООО «СтройМонтажКонтинент».

Факт наличия недостатков, указанных в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль», экспертами не опровергнут.

То, что недостатки были выявлены именно в работах, выполненных ООО «СтройМонтажКонтинент», экспертами не опровергнуто.

Довод экспертов ООО «ГОСЭП» о возможном повреждении выполненных ООО «СтройМонтажКонтинент» работ на объекте сторонними организациями носит предположительный характер.

Таким образом, заключение ООО «ГОСЭП» само по себе никак не опровергает существование недостатков, указанных в предписаниях ООО «РН- СтройКонтроль» № НК/ТНГ/333/21/2020-У, № НК/ТНГ/333/22/2020-У.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал акт о приемке выполненных работ с ООО «Гритис» от 10.12.2020 надлежащим доказательством устранения недостатков, вместе с тем счел необходимым исключить из него работы по позициям 8-9, 12-14, согласившись с доводами ответчика, что выполнение указанных работ ответчику не поручалось, и работы по позициям 5-7, согласившись с доводами ответчика, что предписания ООО «РН-СтройКонтроль» №НК/ТНГ/333/21/2020-У, №НК/ТНГ/333/22/2020-У не содержат замечания к качеству монтажа лотков (784876,62 - 5851,48 поз.5 - 12866,77 поз. 6 - 10136,27 поз.7 - 3461,10 поз.8 - 3558,56 поз. 9 - 23030,29 поз. 12 - 42821,71 поз. 13 - 6726,28 поз. 14 = 676424,16).

Согласно пункту 7.6 договора в случае отказа подрядчика от устранения/несвоевременного устранения недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо силами третьих лиц, с возмещением за счет подрядчика своих расходов, связанных с устранением недостатков. Подрядчик обязан возместить указанные убытки заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного требования.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворены частично в сумме 683 504 руб. 16 коп. (7080 руб. + 676424 руб. 16 коп.).

Рассмотрев требование о взыскании 444 201 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с по 28.01.2021, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков для устранения подрядчиком дефектов выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в сроки, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков устранения выявленных дефектов.

Суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 5443 руб. 56 коп. за ООО «Гритис».

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, представленный ответчиком, и контррасчет истца (т. 4, л.д. 68), суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 76 518 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению с начислением со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» удовлетворен судом первой инстанции в сумме: 683 504 руб. 16 коп. убытков + 5443 руб. 56 коп. пени = 688 947 руб. 72 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» удовлетворен судом первой инстанции в сумме 540 252 руб. 58 коп. долга, 76 518 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2020 по 07.07.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд правомерно прибег к применению специальных познаний в целях правильного разрешения спора.

При этом, получив заключение первоначальной экспертизы, счел необходимым проведение по делу, по сути, повторной экспертизы (по тем же вопросам) (л.д. 29, т .8, л.д. 98, т. 7).

Согласно крайнему экспертному исследованию «ООО ГОСЭП» подрядчиком объем работ закрыт по факту выполнения за каждый погонный метр и в соответствии с расчетом договорной цены, в соответствии с условиями договора (л.д. 145, т. 8).

Анализируя заявленные в предписаниях замечания, лицо обладающее специальными познанными, не отнесло их к ответственности ООО «СтройМонтажКонтинент», поскольку такие предписания выданы не в период выполнения работ (работы сданы по акту 31.05.2020, предписания выданы в июле 2020 года, после завершения работ ООО «СтройМонтажКонтинент»). Также, приняло во внимание, выполнение работ на объекте иными лицами и возможное повреждение ранее выполненных работ на объекте.

Предписания от июля 2020 года не могут относится напрямую к ООО «СтройМонтажКонтинент».

Данные выводы эксперта соотносятся с фактом наличия у ООО «СУ-20» договора с ООО «Гритис» от 05.05.2020 (л.д. 65, т.9).

Отсутствие ответа на претензии об устранении недостатков само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отнесения таких недостатков к ответственности ООО «Строй МонтажКонтинент».

Бесспорных доказательств наличия недостатков работ в смысле их некачествености материалы дела не содержат.

Приведенные истцом письма прямо об обратном не свидетельствуют.

Ответчик ссылается на предъявление к оплате фактически качественного выполненного объема работ.

Содержание акта выполненных работ КС-2 от 10.12.2020 также не имеет информации о направленности работ именно на устранение недостатков: отсутствует ссылка на исключённые из числа доказательств дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2020 к договору подряда № 05/05/2020 от 05.05.2020 и локальный сметный расчёт.

Акт об устранении недостатков ООО «РН-СтройКонтроль» от 09.02.2021 также не содержит информации об устранении недостатков силами ООО «Гритис».

Предписания о выявленных недостатках выданы 12.07.2020, тогда как договор между истцом и ООО «Гритис» заключён 05.05.2020.

Ввиду наличия самостоятельного договора у истца и ООО «Гритис» выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания в качестве убытков суммы выполненных ООО «Гритис» работ опровергаются вышеизложенным.

Выполнение работ по устранению спорных недостатков силами ООО «Гритис» опровергается и иными доказательствами, в частности представленными АО «Тюменнефтегаз».

АО «Тюменнефтегаз» представило выписку из реестра выданных пропусков, согласно данным которой ФИО2, ФИО3, ФИО4 могли находиться на объекте в период с 01.01.2020 до 31.07.2020.

Работы в период с 14.08.2020 года по 10.12.2020 не могли быть выполнены данными сотрудниками.

Согласно представленным журналам о прохождении вводного инструктажа, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прошли инструктаж в 2019 году, задолго даже до заключения договора подряда № 05/05/2020 от 05.05.2020.

Кроме того, в период с 14.08.2020 по 10.12.2020, между истцом и ответчиком велась переписка, которая свидетельствует об отсутствии между ООО «СУ-20» и ООО «Гритис» каких-либо правоотношений в части устранения недостатков.

В частности, письмом № ПС-621 от 19.08.2020 года ООО «СУ-20» указывает на ряд недостатков, которые выявлены и предъявлены к устранению ответчику. В свою очередь истец не указывает на то, что между ним и ООО «Гритис» достигнуто какое-либо соглашение и последний приступил к работам по устранению недостатков, при наличии между истцом и ответчиком действующего договора.

В письме № ПС-874 от 20.11.2020 ООО «СУ-20» сослалось на требования об устранении недостатков, в том числе и на письмо № ПС-621 от 19.08.2020. При этом, указанным письмом ООО «СУ-20» сообщило об одностороннем отказе от договора и потребовало возместить убытки в размере 855 838 руб. 18 коп.

Вместе с тем, в случае если бы ООО «СУ-20» и ООО «Гритис» действительно пришли бы к какому-либо соглашению об устранении недостатков, то на дату составления письма № ПС-874 от 20.11.2020, истцу было бы известно об объёме выполняемой ООО «Гритис» работы и её стоимости, истец указал бы на данные обстоятельства.

Между тем, ООО «СУ-20» составило и направило ответчику локальный сметный расчёт на устранение недостатков (убытков) (письмо № ПС-928 от 17.12.2020). Согласно данному письму, ООО «СУ-20» предъявило ответчику убытки, стоимость которых составила 1 581 581 руб. 76 коп. Указанная претензия (сумма) легла в основу поданного первоначального иска.

Из представленного оспариваемого акта выполненных работ от 10.12.2020 следует, что стоимость устранения недостатков (убытков) уже была известна истцу.

Истец стал упоминать ООО «Гритис» только при назначении судом первой строительно-технической экспертизы (пояснение истца от 28.09.2021). Ранее в процессуальных документах (претензия, исковое заявление, возражения и т.д.) ООО «Гритис» не фигурировало.

ООО «СУ-20» в уточнённом исковом заявлении от 06.03.2023, ни ООО «Гритис» в отзыве на исковое заявление от 17.04.2023 не указывали на заключение каких-либо соглашений об устранении недостатков, приложением к процессуальным документам они не являлись.

Претензия, которая положена в основу уточнённых исковых требований датирована и направлена ответчику лишь в 2023 году, спустя почти три года с момента, когда якобы ООО «Гритис» выполнило работы по устранению недостатков.

Указанное свидетельствует в пользу доводов ООО «СтройМонтажКонтинент» и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Кроме того, из анализа представленного акта выполненных работ за декабрь 2020 года № 2 от 10.12.2020 и отчета ООО «ГОСЭП» № 1522-89-1920-ССТЭ (т. 8, л.д. 145), также усматривается отсутствие со стороны ООО «Гритис» действий, направленных на устранение недостатков.

Экспертом указывается, что в результате проведения визуально-измерительного контроля выявлен дефект перекрещивание кабельной продукции в металлическом лотке (см. фото № 7, лист 34 отчета). Дефект распространяется до главного распределительного щита ГРЩ в здании, на расстояние до 59 п.м, нарушение п. 2.3.14 ПУЭ-7» (лист 1.70 отчёта, пункты 4.13, 4.14).

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2020 ООО «Гритис» произвело ряд работ, в том числе демонтаж кабеля (пункт 1 акта), а также работы указанные в пунктах 2, 3, 4, 9, 10, 11 акта (данные работы, по мнению истца, были направлены на устранение недостатка -перекрещивание кабельной продукции).

Однако, в случае реального выполнения данных работ силами ООО «Гритис» такой дефект как перекрещивание кабельной продукции в металлическом лотке был бы устранён и не был бы выявлен экспертом.

Кроме того, экспертом проведено визуальное фото-сравнение результата выполненных работ, зафиксированного на фото в июле 2020 года (до начала указанных работ ООО «Гритис») и позже в октябре 2022 года (лист 1.34 отчёта), согласно которому дефект остался без изменения.

В случае устранения данного недостатка, данный дефект не был бы установлен при производстве экспертизы.

Ввиду изложенного взыскание заявленной суммы убытков с ответчика является неправомерным, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта № 1522-89-1920-ССТЭ (л.д. 77, т.8) отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

От проведения повторной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

Выводы первоначальной экспертизы, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают изложенного, поскольку противоречат приведенным фактически установленным обстоятельствам, кроме того сделаны без проведения замеров по подлежащим исследованию объектам.

Поскольку у основного заказчика замечаний к качеству выполненных работ не имеется, данные о невозможности эксплуатации результата работ по назначению отсутствуют, как не имеется и сведений о том, что установленный недостаток (перекрещивание) влечет ухудшение результата работ (л.д. 146, т.86 ответ эксперта на вопрос № 5), суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании стоимости работ является правомерным, что не противоречит содержанию части 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы истца относительно необходимости при определении итоговой суммы взыскания учитывать предъявленные к зачету требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Требования ООО «СтройМонтажКонтинент» с учетом положений статьи 410 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 513 408 руб. 31 коп. долга, 151 642 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период по 05.04.2021. Итоговый расчет ответчика судом апелляционной инстанции признан верным, обоснованные замечания к данному расчету с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков истцом не приведены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2023 по делу № А79-1180/2021 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 20» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -20» в доход федерального бюджета 3977 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» 513 408 руб. 31 коп. долга, 151 642 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по 05.04.2021, 253 190 руб. расходов на оплату экспертиз, 18 020 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



В.А. Танцева