Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-22740/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023(1)-АК

Дело № А50-22740/2021
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2023 года

о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН <***> ИНН <***>) и переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021,



установил:

10.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – должник, ООО «Пермский торговый дом «Энергия») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-22740/2021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 в отношении ООО «Пермский торговый дом «Энергия» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 21.05.2022), включено в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.05.2022).

03.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и введении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего, реестр кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Пермский торговый дом «Энергия», суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам; установлено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что установленная судом подтверждённая дебиторская задолженность должника имеет маловероятна ко взысканию; длительность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в случае перехода к общей процедуре конкурсного производства должника могут превысить размер денежных средств, полученных (возможных к получению) от взыскания дебиторской задолженности. Более того, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производится (информация о предъявлении исполнительных листов в соответствующие подразделения ФССП, а также направления претензий дебиторам (в случае если нет судебного акта) отсутствуют (не представлены)). Иное имущество конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника не выявлено. Отмечает, что судом была принята не подтвержденная дебиторская задолженность, а именно планируемая к получению по результатам оспаривания сделок. Обращает внимание на недоказанность фактического наличия ТМЦ, переданного должником по договорам хранения; указывает на то, что в заключенных договорах хранения не указаны способ, место и условия хранения переданных на хранение ТМЦ и, как следствие, данное обстоятельство влечёт за собой недоказанность фактического наличия данных ТМЦ. Ссылается на непринятие судом при расчете предполагаемых расходов на процедуру конкурсного производства расходов по договорам ответственного хранения. Конкурсным управляющим не доказано, что в случае реализации обнаруженного имущества ООО «Пермский торговый дом «Энергия» за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность; поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства не выявлено. Размер выявленного конкурсным управляющим имущества в результате инвентаризации невозможно сопоставить с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости совершения в деле о банкротстве должника каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением от 13.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Пермский торговый дом «Энергия»упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ходатайство конкурсного управляющего должника обосновано необходимостью введения конкурсного производства по общим правилам, поскольку в связи с обнаружением у должника имущества, необходимо проведение мероприятий, таких, как оценка имущества, организация торгов, оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган возражал относительно прекращения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры банкротства в случае перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, просил продлить процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке на срок три месяца.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у должника активов (денежных средств, ТМЦ, прав требования к ответчикам по недействительными сделкам должника), обнаруженных конкурсным управляющим в рамках упрощенной процедуры и достаточности данных активов для финансирования расходов по делу в рамках процедуры конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По общему правилу факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к общей процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет целью удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и иные затраты на ведение дела о банкротстве.

В связи с изложенным переход от упрощенной процедуры банкротства должника к общей должен оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Финансирование судебных расходов по делу о банкротстве не является целью процедуры, а является для кредиторов нежелательными, но неизбежными издержками.

Размер судебных издержек следует учитывать при решении вопроса о продолжении уже открытой упрощенной процедуры и наличии экономической целесообразности перехода к общим правилам конкурсного производства и его финансирования.

При этом следует иметь в виду, что основная цель дела о банкротстве (удовлетворение реестровых требований) при указанном переходе исключаться не должна.

Переход к общей процедуре оправдан, если сохраняется необходимость выполнения (завершения) мероприятий конкурсного производства.

Если необходимости в мероприятиях уже нет, то нет оснований и для перехода, поскольку кроме изменения правил финансирования расходов, иные основные содержательные мероприятия конкурсного производства не осуществляются.

Материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, переходом к общей процедуре не исключается возможность достижения основной цели дела о банкротстве (соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника).

Как следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 08.09.2022, реестр требования кредиторов должника сформирован в размере 43 975 336,23 руб., в том числе 3 392 219,57 руб. (вторая очередь), 40 583 116,66 руб. (третья очередь); расходы на проведении конкурсного производства составили 21 144,12 руб., текущие обязательства должника составили 37 144,12 руб.; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 132 419,06 руб.

На момент рассмотрения заявления кредиторами являются ФНС России, ООО «Штурман плюс», ООО «Полюс строй», ИП ФИО4, ООО «Автотехцентр Экскурс», ООО «Информарешения», АО «Почта России» (требования включены за реестр).

Как указывает конкурсный управляющий, остаток денежных средств на счете должника на последнюю отчетную дату составляет 254 257,08 руб., совокупная стоимость имущества составляет 3 007 082,15 руб.

Исходя из предположений конкурсного управляющего, в случае ведения процедуры конкурсного производства, в течение одного года примерные расходы составят 420 000 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 360 000 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ 12 000 руб., расходы на публикацию в газете Коммерсант 30 000 руб., расходы на оплату торговой площадки 10 000 руб., почтовые расходы 5 000 руб., что составляет 12,8% от наличествующего имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее:

наличие подтвержденной дебиторской задолженности в размере 320 220 руб. (ООО «Архитектор», ООО «Бузулукская нефтесервисная компания», ИП ФИО5, ООО «А плюс инжиниринг», ООО «ТМКЭкпорт», ООО «Элреммаш», ООО «Мобильные решения», ФИО6);

наличие не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 10 998 212,33 руб. (ФИО6 – 10 333 977,75 руб. – предъявлено заявление в АС ПК, ООО «Элреммаш» - 663 370,04 руб. – направлена претензия).

Из предварительного анализа документов конкурсному управляющему стало известно о передаче большей части имущества должника по подозрительным сделкам:

в рамках дела № А50-32114/2020 конкурсным управляющим оспорено мировое соглашение о передаче имущества должника в собственность ИП ФИО4, рыночная стоимость которого составляет 17 021 932,2 руб. (балансовая стоимость 14 924 561,03 руб.) Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

оспорено мировое соглашение в рамках дела № 2-997/2021, утвержденное Кировским районным судом г.Перми, заключенное между ФИО7 и ФИО6, в счет исполнения которого должником передано в залог имущество рыночной стоимостью 17 019 694,92 руб. (балансовая стоимость 14 090 983,06 руб.). Постановлением Седьмого кассационного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

выявлена подозрительная сделка – договор залога с ООО «Торгово-транспортная компания «Каскад-сервис» о передаче имущества залоговой стоимостью 5 720 000 руб., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, - установлен факт нецелевого расходования денежных средств, выразившийся в оплате личных нужд супруги директора ФИО8, размер убытков устанавливается; - в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройресурс» на сумму 14 745,5 тыс.руб. и дальнейшее обналичивание денежных средств, должник привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 8 822 290,37 руб. Согласно выводам налоговой проверки вина в совершении налогового правонарушения ложится на руководство должника – ФИО9, ФИО8, ФИО6 Конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков, судебное заседание отложено на 30.01.2023;

подано заявление о взыскании с ФИО6 убытков в размере 10 333 977 руб., судебное заседание отложено на 15.02.2023;

подано заявление об оспаривании сделки с ООО «Штурман плюс», судебное заседание отложено на 06.02.2023.

Согласно акту инвентаризации от 27.09.2022 № 1, установлено наличие основных средств балансовой стоимостью 1 576 271,18 руб., товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 162 763,92 руб.

Конкурсным управляющим выявлено местонахождение имущества:

конденсаторная установка стоимостью 1 491 525,42 руб. передана на ответственное хранение ИП ФИО10 по договору ответственного хранения от 25.10.2022;

товарно-материальные ценности стоимостью 247 509,68 руб. переданы на ответственное хранение ФИО8 по договору ответственного хранения от 15.12.2022;

контейнер стоимостью 1 268 047,05 руб. передан на ответственное хранение ООО «Штурман плюс» по договору от 16.12.2022.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что в заключенных договорах хранения не указаны способ, место и условия хранения, переданных на хранение ТМЦ и как следствие данное обстоятельство влечёт за собой недоказанность фактического наличия данных ТМЦ, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения фактического наличия ТМЦ в количестве 18 наименований (106) позиций, общей балансовой стоимостью 247 509,68 руб., конкурсным управляющим представлен договор ответственного хранения от 15.12.2022 с бывшим руководителем должника ФИО8 (адрес регистрации: <...>) с ежемесячным вознаграждением 2 000 руб.;

в качестве доказательства фактического наличия конденсаторной установки УКРМФ-134Гц-6,3 кв-600 квар-100 квар-200 квар-300 квар ЧЛ1К (в контейнере) балансовой стоимостью 1 491 525,42 руб., конкурсным управляющим представлен договор ответственного хранения от 25.10.2022, заключенный с ИП ФИО10 (юридический адрес: <...> Д.12Б) с ежемесячным вознаграждением за счёт конкурсной массы в размере 20 000 руб.;

в качестве доказательства фактического наличия контейнера балансовой стоимостью 1 268 047,05 руб., конкурсным управляющим представлен договор ответственного хранения от 16.12.202., заключенный с ООО «Штурман плюс» (юридический адрес: <...>) с ежемесячным вознаграждением 1 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Согласно представленным в материалы письменным пояснениям конкурсного управляющего, фактически имущество находится у следующих лиц: ИП ФИО10, адрес: 614023, <...> Д.12Б; ФИО8, адрес: 614067, <...> л.56; ООО «Штурман Плюс», адрес 617832, <...> А.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора хранения является условие о предмете договора, позволяющее определить, какая вещь (вещи) передается на хранение и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеуказанной нормы, каких-либо нарушений в части содержания, формы и составления заключенных договоров хранения не имеется.

Основания полагать невозможной передачу данного имущества в конкурсную массу должника отсутствуют.

Таким образом, выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного производства, а также частично погасить требования кредиторов.

Наличие оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства подтверждено конкурсным управляющим, представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанная уполномоченным органом позиция не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования подлежащих продолжению мероприятий процедуры банкротства.

В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется большой объем мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе за счет указанной им дебиторской задолженности:

обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО6, к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 23 567 790,37 руб.;

обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 333 977,75 руб.;

претензионная (исковая) работа с ООО «Элреммаш», АО «Мобильные видеорешения»;

оспаривание судебных актов, по которым из состава имущества должника выбыло имущество стоимостью 26 721 561,03 руб.;

намерен реализовать имущество должника, обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно опубликованному сообщению № 10387943 от 22.12.2022, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника, к сообщению приложены Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 20.12.2022, инвентаризационная опись основных средств от 21.12.2022, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.12.2022.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

прибор для измерения и анализа вибрации со встроенной функцией балансировки «Корсар-и-» (базовая версия с ПО «Аврора 2000», «Атлант») стоимость по данным бухгалтерского учёта 84 745,76 руб.;

конденсаторная установка УКРМФ-134Гц-6,3 кВ-600 квар-100 квар-200 квар-ЗООквар ХЛ1 К (в контейнере) стоимость по данным бухгалтерского учёта 1 491 525,42 руб.;

контейнер 7500*3000*3000 мм стоимость по данным бухгалтерского учёта 1 268 047,05 руб.

Также, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим было выявлено 17 позиций материальных ценностей, общей балансовой стоимостью 162 763,92 руб.

Апелляционная коллегия так же обращает внимание заявителя на то, что уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов сторон обжалуемым судебным актом, а равно противоречия обжалуемого судебного акта норме п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве и общему смыслу Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу № А50-22740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев