Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8449/2020-ГКу
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело №А60-13564/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радуга одежды», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.07.2020), по делу №А60-13564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123739 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (далее – ООО УК «Народная», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга одежды» (далее – ООО «Радуга одежды», ответчик) 123739 руб. 11 коп., в том числе: 107025 руб. 18 коп. долга по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов за период январь 2018 года - февраль 2020 года, 16713 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 19.03.2020 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (в редакции определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 107025 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с 13.02.2018 по 19.03.2020 в размере 12535 руб. 45 коп., с последующим их начислением в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскиваемых сумм путем их уменьшения на сумму произведенных платежей по договору №КН-251/04/18 от 05.03.2020 в размере 70308 руб. 37 коп.

В подтверждение довода об оплате части долга заявитель апелляционной жалобы представил копии платежных поручений №140 от 24.03.2020, №142 от 25.03.2020, №179 от 28.04.2020, №216 от 19.05.2020, №245 от 15.06.2020, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что не получал ни претензии истца, ни искового заявления, о рассмотрении дела не знал, в связи с чем был лишен возможности направить в суд первой инстанции возражения, представить доказательства погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается, между ответчиком и истцом заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов № КН-251/04/18 от 05.03.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.п.1.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1.1) ООО УК «Народная» приняло обязалось оказывать ответчику услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 189,5 кв.м (далее – помещение), а именно: эксплуатационные расходы, центральное отопление (ОДН), горячее водоснабжение (подача и нагрев воды) (ОДН), холодное водоснабжение (ОДН), водоотведение (ОДН), электроэнергия (ОДН), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2018.

Помещение передано ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» №29000468 от 09.01.2018 (далее – договор аренды).

Истец ссылался на наличие задолженности ответчика по оплату услуг по договору № КН-251/04/18 от 05.03.2020 за период с января 2018 года по февраль 2020 года на сумму 107025 руб. 18 коп.

На сумму долга ООО УК «Народная» в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислило и предъявило ко взысканию пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 16713 руб. 93 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155, 156, 169 ЖК РФ и исходил из того, что по условиям п. 3.2.14 договора аренды ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, в размере, приходящимся на долю в праве собственности муниципального образования пропорционально его площади.

В отношении оказанных услуг истцом ответчиком услуг за спорный период суд первой инстанции отметил, что их объем и стоимость подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату за заявленный период и ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ), а также указал, что доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

В отношении взыскиваемых пеней суд произвел их перерасчет, исходя из действующей на дату принятия решения размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%, по расчету суда сумма пени за период с 13.02.2018 по 19.03.2020 составила 12535 руб. 45 коп.

По доводам апелляционной жалобы арифметическая и методологическая правильность расчетов истца и суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

О принятии искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик информирован (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099344639403, направленное по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу, а также риск отсутствия по нему своего представителя.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержит разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-5 ст.123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае суд первой инстанции проверил извещение ответчика, счел его надлежащим. Неполучение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение такой корреспонденции.

Применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, с учетом всего выше изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Само по себе неполучение судебного извещения в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении такого лица.

Учитывая, что каких-либо возражений по существу спора ответчик в суде первой инстанции не заявлял, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) при наличии со стороны истца доказательств, подтверждающих ее размер и обстоятельства возникновения, правовых и фактических оснований к этому (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств в обоснование своей позиции (ст. 41, 65, 66 АПК РФ), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке истцом корреспонденции ответчику.

То, что имели место обстоятельства, исключающие получение корреспонденции по юридическому адресу ответчика, что корреспонденция не получена по причинам, от него не зависящим, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на оплату части долга, суд апелляционной инстанции принять не может, равно как и документы, обосновывающие соответствующую аргументацию ответчика.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующих оснований не установлено.

Помимо этого, как предусмотрено п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае оснований для вывода о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции ранее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений) отказано.

Поскольку документы представлены в электронном виде посредством сервисов информационной системы «Картотека арбитражных дел», их фактический возврат заявителю апелляционной жалобы не производится.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что частичное погашение долга ответчиком может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя ответчика в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-13564/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец