Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А23-1275/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1275/2016

(20АП-3715/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калужской области от ФНС России в лице МИФНС №2 по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 12.06.2017), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2016), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-1275/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» МИФНС России в лице МИФНС №2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, в связи с злоупотреблением правом в арбитражном процессе.

18.05.2017 в материалы дела представлено ходатайство МИФНС № 2 по Калужской области от 17.05.2017, подписанное начальником инспекции ФИО5 об отказе от заявления в связи с устранением разногласий.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований указывает, что ему не понятны, в чем заключаются его разногласия с инспекцией. Указал, что не участвовал в устранении данных разногласий. Считал, что указывая на отсутствие вреда кредитору (в т.ч. материального), суд первой инстанции необоснованно установил дополнительные условия, не предусмотренные ст.188.1 АПК РФ, т.е. отказ в вынесении частного определения не основан на законе. Отметил, что ФИО3 просил суд вынести частное определение именно в связи с нарушением ФНС законодательства РФ, а не ограничения прав только ФИО3 и не в связи с причинением ему какого-либо вреда.

Уполномоченный орган в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице МИФНС № 2 по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России в лице МИФНС № 2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, в связи с злоупотреблением правом в арбитражном процессе.

Заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 16.02.2017 согласно штампу канцелярии суда, определением суда от 27.02.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство МИФНС № 2 по Калужской области от 17.05.2017, подписанное начальником инспекции ФИО5 об отказе от заявления в связи с устранением разногласий.

В то же время, конкурсный кредитор ФИО3 возражая против заявления о привлечении его к ответственности и, указывая, что он реализовывал свои права, как кредитора, в соответствии с законом, просил вынести в отношении МИФНС России в лице МИФНС № 2 по Калужской области частное определение о попытке незаконного ограничения прав кредитора.

Протокольным определением суда в вынесении частного определения в адрес МИФНС России в лице МИФНС №2 по Калужской области судом было отказано.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ уполномоченного органа от заявления о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с злоупотреблением правом в арбитражном процессе обоснованно принят судом, поскольку не нарушает прав других лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Калужской области правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, в том числе статьи 188.1 АПК РФ, выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-1275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева