Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-6578/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6578/2023
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «АЛЬФА» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу № А44-6578/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2023 ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Искитим Новосибирской обл.; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Александра Корсунова, д. 41/2, кв. 69; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АЛЬФА» (далее – кредитор, Организация) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Организацией, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Организации.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора. ФИО3 получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора, без согласия со стороны залогодержателя распорядилась предметом залога, тем самым, лишил взыскателя, как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога. Кредитор не может реализовать свое право на удовлетворение залоговых требований, так как предмет залога находится за пределами Российской Федерации, результатов по розыску и угону транспортного средства в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди с общим размером требований 2 769 301 руб. 89 коп.

В период процедуры реализации имущества гражданина не производилось погашение требований ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 16.12.2023 за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E 200, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее – Автомобиль), которое, со слов должника, находится в угоне с марта 2022 года.

По итогам проведения процедуры реализации долгов финансовый управляющий должника пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части определение суда не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед Организацией при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В частности, Организация указывает, что должник вел себя недобросовестно, получил денежные средства без намерения осуществить из возврат, ненадлежащее исполнил кредитные обязательства, утратил предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что Автомобиль приобретен ФИО1 на кредитные денежные средства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»)) и должником 19.01.2019 заключён кредитный договор <***>.

Кредитный договор заключён путём подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее – Индивидуальные условия).

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление должнику кредита в размере 1 902 688 руб. 27 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должник предоставил ООО «Драйв Клик Банк» в залог Автомобиль.

ООО «Драйв Клик Банк» и Организацией 22.11.2023 заключен договор уступки прав (требований) № 102 на основании, которого права требования к должнику по кредитному договору перешло к Организации

После получения кредита должник передал управление Автомобилем третьему лицу для нужд такси в целях перевозки пассажиров.

С февраля 2020 года должник прекратил исполнение кредитного договора.

Определением суда от 26.03.2024 требования Организации в размере 1 732 101 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом Автомобиля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Автомобиль финансовому управляющему не передан, со слов должника находился в угоне с 2022 года.

Судом установлено, что олжник 22.06.2023 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, а 18.11.2023 - в Ппокуратуру Троицкого и Новомосковского административного округов с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

Принятые финансовым управляющим меры к установлению фактического местонахождения автотранспортного средства, результатов не принесли, в возбуждении уголовного дела отказано.

По мнению апелляционного суда, в данном случае кредитором не доказан факт того, что утрата предмета залога произошла в результате умышленных недобросовестных действий должника.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном поведении должника, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу № А44-6578/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «АЛЬФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов