Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11042/2020-ГК
г. Пермь
10 ноября 2020 года
Дело № А50-12957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года

по делу № А50-12957/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее – ООО "Сова").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ; ссылается на то, что из системного анализа пунктов 1 и 2 данной статьи следует, что кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение только в случаях, прямо поименованных в законе: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, однако в настоящем споре ни одно из названных условий не соблюдено. Заявитель отмечает, что ООО "Сова" не возлагало на истца обязанность по уплате арендных платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено; доказательств просрочки исполнения третьими лицами своих денежных обязательств (арендных платежей) либо наличия опасности утраты имущества ответчиком также не представлено. Считает, что положения статьи 313 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет погашения задолженности ООО "Радуга" и ООО "Сова" за аренду помещений.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями № 84 от 24.06.2019, № 88 от 01.07.2019, № 117 от 29.07.2019, № 136 от 12.08.2019, № 145 от 19.08.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 310 000 руб. (л.д. 13-17).

Полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11).

В ответе на претензию ИП ФИО2 со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что указанные денежные средства были перечислены ИП ФИО1 в адрес ответчика по договорам аренды нежилых помещений от 20.03.2019 и 01.07.2019 за ООО "Сова" и ООО "Радуга".

Не согласившись с позицией ответчика, полагая что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору аренды нежилых помещений от 20.03.2019 за июнь 2019" и "оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 за июль 2019".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что платежи были произведены в счет погашения задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 20.03.2019 и от 01.09.2019, по которым должниками являлись ООО "Сова" и ООО "Радуга" соответственно, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. В обоснование своих возражений ответчик представил копию договора от 01.07.2019 на аренду нежилых помещений, заключенного с ООО "Радуга", копию договора от 20.03.2019 на аренду нежилых помещений, заключенного с ООО "Сова", копии актов приема-передачи арендуемых помещений от 22.03.2019, от 30.06.2019, копии актов взаимных расчетов между ООО "Сова" и ИП ФИО2, ООО "Радуга" и ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела договоров аренды усматривается, что стороной по данным договорам ИП ФИО1 не является. Договорами аренды не была предусмотрена обязанность арендаторов исполнять обязательства по внесению арендных платежей лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательства по договору от 20.03.2019 за ООО "Сова" и по договору 01.07.2019 за ООО "Радуга". Суд обоснованно посчитал, что ссылаясь в назначении платежа на договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, истец добровольно предложил ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности указанных лиц по оплате пользования арендованным имуществом.

Поскольку действия ИП ФИО2 по приему спорных денежных средств от ИП ФИО1 соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод жалобы о непринятии истцом на себя обязательств по уплате арендных платежей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что перечисление истцом спорных денежных средств, является исполнение им обязательств за третьих лиц по оплате пользования арендованным имуществом по договорам от 20.03.2019 и от 01.09.2019, заключенным с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что ответчик был вправе принять исполнение истцом обязательств третьих лиц по внесению арендной платы.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании спорных денежных средств являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу № А50-12957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Е.И. Гуляева