Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-98073/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98073/17
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-ХЛЕБ": ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ООО "ТАЙ СПА КЛУБ": ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу №А41-98073/17, принятое по исковому заявлению ООО "ЭКО-ХЛЕБ" к ООО "ТАЙ СПА КЛУБ", третье лицо: ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-хлеб» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 087 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А41-98073/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее:

- суд не выяснил обстоятельства связанные с наличием со стороны ответчика приобретения или сбережения имущества без предусмотренных сделкой оснований. Так, суды ограничились лишь указанием на то, что в деле имеются платёжные поручения, а договора сторонами на оказание услуг не представлено, т.е. фактически суды установили отсутствие договора. При этом суды не учли, что в спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор, договор цессии, заключенный между предпринимателем и истцом также содержит ссылку на договор оказания клиринговых услуг;

- суды не выяснили вопрос о том, каким образом оформлялись отношения между предпринимателем и ответчиком по оказанию услуг, выполнение условий договора, не проверили вопрос о сроке действия договора (договор истец, расторгнут, обязательства выполнены), для того чтобы прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения, а также обязанность ответчика по возврату денежных средств, в случае, если договор продолжает действовать, ограничившись в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения платежными поручениями, утверждениями истца об ошибочности перечисления денежных средств;

- в суд первой инстанции договор цессии не был представлен, в связи с чем выводы суда о наличии прав о истца на предъявление иска являлись преждевременными, поскольку суд первой инстанции не мог проверить какие требования по нему передавались;

- суды не рассмотрели доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» не может рассматриваться надлежащим истцом по иску о неосновательном обогащении, поскольку по договору цессии предпринимателем истцу передавались обязательства по договору из оказания клиринговых услуг.

Также, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 962 500 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 153 973,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу №А41-98073/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-хлеб» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Эко-хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-хлеб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 11.01.2017 по 14.04.2017 с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей №№ 186567 от 11.01.2017, 877562 от 13.02.2017, 185026 от 10.03.2017, 18433 от 14.04.2017.

Предприниматель (цедент) и истец (цессионарий) 21.08.2018 заключили договор № 21-08/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вышеуказанным платежным поручениям и по договору оказания клининговых услуг № 1 от 22 февраля 2017 года, заключенного между предпринимателем и ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения от 11.01.2017 № 186567, от 13.02.2017 № 877562, от 03.03.2017 № 926846, от 10.03.2017 № 185026, от 14.04.2017 № 18433.

При этом платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылку на договор от 27.02.2017 № 27-02/17, счет № 18 от 06.03.2017, в каждом поручении указан период оплаты (календарный месяц) и оплата услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов:

-договор цессии № 21-08/2017 от 21.08.2017;

-акт зачета взаимных обязательств от 21.08.2017.

В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что указанные документы изготовлены значительно позже дат, в них указанных, а именно: договор цессии в изготовлен в период с 14.06.2018 по 03.07.2018, т.е. после определения Десятого арбитражного апелляционного суда, обязавшего истца представить договор цессии, а акт зачета взаимных обязательств - в период с 18.10.2018 по 11.02.2019, т.е. после удовлетворения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ответчика, одним из доводов которой являлось отсутствие акта зачета взаимных обязательств к договору цессии.

Ввиду изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта от 16.07.2019 № 3067, эксперт пришел к выводу, что дата выполнения подписи от имени ФИО4 на стр. 1 подлинника Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, заключенного ИП ФИО4 с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, не соответствует дате, указанной в подлиннике указанного Договора. Указанная подпись не могла быть выполнена ранее начала декабря 2018 года. Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО4 на стр. 3 подлинника Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, заключенного ИП ФИО4, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, дате, указанной в подлиннике указанного Договора? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные подписи?» - Эксперту не представляется возможным, поскольку указанная подпись подвергалась агрессивному высокотемпературному воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств ее материала письма, а также к изменению закономерности старения ее штрихов, сделав подпись от имени ФИО4, расположенную на странице 3 представленного на экспертизу Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, непригодной для определения периода ее выполнения.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что страница 3 Договора № 21 -08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, заключенного ИП ФИО4, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, представленного на экспертизу, подвергалась агрессивному высокотемпературному воздействию.

Дата выполнения подписи от имени ФИО4 в подлиннике Акта Зачета взаимных обязательств по договору об уступке права требования № 21-08/2047 от «21» августа 2017 г. от 21.08.2017 г., заключенному ИП ФИО4, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, не соответствует дате, указанной в подлиннике указанного Акта. Указанная подпись не могла быть выполнена ранее начала декабря 2018 года.

Акт Зачета взаимных обязательств по договору об уступке права требования № 2108/2017 от «21» августа 2017 г. от 21.08.2017 г., заключенному ИП ФИО4, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, не подвергался таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение специалиста на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Полученные заключения экспертов содержат подписку экспертов, о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Мнение специалиста на заключения эксперта, представленное истцом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключения экспертов по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом.

Так, если для получения мнения относительно уже проведенной судебной экспертизы - рецензии на заключение судебного эксперта или акт экспертного исследования необходим, по мнению сторон, то об этом стороны должны в порядке ст. 159 АПК РФ заявить ходатайство с обоснованием.

Спорные платежи, в отношении которых заявлен иск, осуществлены ИП ФИО4, то есть иным лицом. Истец (ООО «Эко-хлеб») никакого отношения к указанным платежам не имеет. Истец не совершал спорных платежей, ответчик ничего не приобрел за счет истца.

Ответчик заведомо не имеет никаких обязательств перед истцом.

С учетом основания иска, истец обязан доказать приобретение им права требования к ответчику.

Судебная экспертиза по данному делу подтвердила фальсификацию представленных истцом Договора №21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017г. между ИП ФИО4 и ООО «Эко-хлеб», и Акта Зачета взаимных обязательств по договору цессии.

В силу п.3 ст.64 АПК РФ, ст.20 Конституции РФ, фальсифицированные договор цессии и акт зачета являются недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств приобретения истцом у третьего лица какого бы то ни было требования к ответчику - ни действительного, ни недействительного, ни договорного, ни внедоговорного - истец не представил.

Между тем, бремя доказывания права на иск лежит на истце.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу №А41-98073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова