Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А36-3239/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3239/2019
г. Воронеж
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499»: ФИО5 представитель по доверенности № б/н от 09.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩитГарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 по делу № А36-3239/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩитГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна № 1499» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 414 116 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОП «Щит-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №1499» (далее – Елецкий МУП «Автоколонна №1499», ответчик) о взыскании 414 116 руб. 30 коп., в том числе 400 680 руб. задолженности по контракту № 054660000251800011-0842309-01 от 02.07.2018 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 13 436 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 16.08.2018 по 11.03.2019.

Определением от 20.08.2019 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.08.2018 по 11.03.2019 в размере 13 436 руб. 30 коп. и прекратил производство по делу в части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом: истцом не представлено доказательств аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности; сотрудники истца – ФИО6, ФИО7 не могли быть привлечены к работам по охране объектов транспортной инфраструктуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО ЧОП «Щит-Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Елецкий МУП «Автоколонна №1499» о приобщении к материалам дела сопроводительного письма и копии письма Управления дорог и транспорта №И24-3633 от 22.11.2018, ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между Елецким муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1499» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) подписан контракт № 0546600002518000011-0842309-01, согласно которому исполнитель обязуется отказывать заказчику услуги по физической и централизованной охране с помощью технических средств охраны в соответствии с заданием (приложение), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 400 680 руб. без НДС.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком за счет собственных средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными долями в течение 15 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно и оформляется путем подписания акта оказанных услуг, представленного исполнителем.

Как следует из представленных счетов на оплату и актов оказанных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 400 680 руб.

13.02.2019 истец направил ответчику претензию б/н от 12.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения оказанных в полном объеме услуг, исполнитель представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета на оплату, подписанные им в одностороннем порядке, а также журнал приема-сдачи дежурств, табель учета рабочего времени, приказ о назначении ответственного лица за организацию охраны на объекте, приказ о закреплении сотрудников за объектом, копии удостоверений о повышении квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности, уведомлениями от 25.12.2018, 26.06.2018 о взятии объекта под охрану.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленных требований, заказчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности; сотрудники истца – ФИО6, ФИО7 и не могли быть привлечены к работам по охране объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, не оспаривая факт оказания услуг, заказчик ссылался на их ненадлежащее выполнение, ввиду отсутствия необходимых квалификационных требований.

Суд не может согласиться с обоснованностью отказа заказчика от оплаты оказанных услуг, ввиду следующего.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предоставление услуг ненадлежащего может служить правовым основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, но при этом не освобождает заказчика от их оплаты.

Ссылка заявителя об отсутствии у сотрудников истца ФИО6 и ФИО7 документов, подтверждающих их квалификацию, профессиональную пригодность и осуществление трудовой деятельности, осуществляемой истцом в рамках контракта не опровергает оказание услуг со стороны исполнителя.

Кроме того, о квалификации указанных выше лиц свидетельствуют представленные в материалы дела удостоверения о повышении квалификации.

Таким образом, факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 по делу № А36-3239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3