Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А47-9252/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14281/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А47-9252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оребургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу № А47-9252/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Ясный Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, поселок городского типа ЗАТО Комаровский Оренбургская область (ОГРН <***>) (далее – ответчик, МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие») о взыскании 3 916 598 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (т.2, л.д. 5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» ссылалось на то, что предъявление требований на взыскание задолженности за поставленный ресурс в виде холодного водоснабжения за март-май 2017 г. в рамках настоящего дела неправомерно. В досудебной претензии №01/15-1417 от 30.06.2017, а также в исковом заявлении истец указывал на взыскание задолженности по договору холодного водоснабжения №03-05-23 от 01.01.2016 за период 2016 г. Между тем, договорных отношений по холодному водоснабжения в 2017 г. между истцом и ответчиком не имелось. Договор холодного водоснабжения №03-05-23 от 01.01.2016 в связи с направлением заявки на заключение договора на 2017 г. прекратил свое действие. Кроме того, ответчик указал, что за март 2017 г. осуществил оплату задолженности на общую сумму 1 331 412 руб. 24 коп., за апрель 2017 г. – в сумме 368 587 руб. 76 коп. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ООО «Энергоресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Договор холодного водоснабжения №03-05-23 от 01.01.2016 не утратил юридическую силу ввиду наличия условия о пролонгации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» (организация ВКХ) и МП ««Коммунально-эксплуатационное предприятие» Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 03/05-23 от 01.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую им холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 13,14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения об узле учета, приборе учета и месте отбора проб холодной воды указываются в приложении № 4 (л.д. 23).

Согласно п. 7 договора расчет за полученную холодную воду производится абонентом до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании документов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п.44 договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана направить абоненту акт приемки выполненных работ (услуг), в котором отражаются объемы оказанных услуг абоненту в течение расчетного периода. Абонент обязан подписать акт (указать должность и расшифровать подпись), скрепить печатью и вернуть один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий между абонентом и организацией водопроводно- канализационного хозяйства в объемах оказанных услуг при подписании акта, абонент отражает в акте свое особое мнение.

В пункте 45.1 рассматриваемого договора, указаны должность и ФИО лиц, имеющие право подписи акта от имени абонента: директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 Договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 39,40 договора). В соответствии со п. 41 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта 2017 года по май 2017 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс (холодную воду), для оплаты выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 113, 115,117).

Претензия истца № 01/15-1417 от 30.06.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность по договору № 03/05-23 от 01.01.2016 за период март-май 2017 года не признает, в связи с истечением срока действия договора и незаключением нового договора на 2017 год, несмотря на заявки абонента.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, ООО «Энергоресурс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергоресурс», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса (холодной воды) подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. При этом, судом указано, что на основании пунктов 4, 39 и 40 договора от 01.01.2016 стороны определили срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. В материалы дела ответчик не представил доказательства обращения к истцу с заявками о заключении договора на иных условиях, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать действие договор № 03/05-23 от 01.01.2016 прекращенным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику с марта 2017 года по май 2017 года коммунального ресурса (холодной воды) подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставленными для оплаты счетами-фактурами (л.д. 113, 115,117).

Ответчиком факт поставки истцом коммунального ресурса (холодной воды) в период с марта по май 2017 не оспаривается.

Следовательно, в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного ресурса.

Между тем, ответчиком указанные обязательства не исполнены, доказательств оплаты поставленного ресурса в сумме 3 916 598 руб. 96 коп. – не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Энергоресурс» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» о том, что договорных отношений по холодному водоснабжения в 2017 г. между истцом и ответчиком не имелось, договор холодного водоснабжения №03-05-23 от 01.01.2016 в связи с не направлением заявки на заключение договора на 2017 г. прекратил свое действие, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует в силу следующего.

Ранее в рамках дела А47-2794/2017 по иску ООО «Энергоресурс» к МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 в размере 1 765 952 руб. 79 коп. (период январь -февраль 2017года) установлено, что договор № 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 прекратил свое действие в силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.41 договора, доводы истца о пролонгации спорного договора и довод ответчика о прекращении договорных отношений со ссылкой на вступление в силу Закона № 44-ФЗ судом отклонены (решение суда по указанному делу от 12.07.2017, оставленное без изменения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017).

Указанные обстоятельства также установлены и в рамках дела №А47-3407/2017 по иску ООО «Энергоресурс» к МП «Коммунально-экплуатационное предприятие» о взыскании задолженности по договору № 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 в сумме 702 215 руб. 47 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 03/05-23 прекратил свое действие в силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 41 договора является верным.

Между тем, по окончании срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик принимал оказанные ему услуги, что подтверждается подписью и печатью ответчика на выставленных истцом счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ (услуг) за спорный период (март-май 2017).

Ответчиком факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период не оспаривается.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В рассматриваемом случае основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности является фактическая поставка истцом коммунального ресурса в период с марта по май 2017 г.

С учетом указанного, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 30.06.2017 (л.д. 35).

Данная претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности, период задолженности с марта по май 2017 г. и обоснование заявленных требований.

Фактическое получение ответчиком указанной претензии подтверждается ответом ответчика на данную претензию, в которой ответчик указал, что спорную задолженность не признает, в связи с истечением срока действия договора и незаключением нового договора на 2017 год, несмотря на заявки абонента.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в спорный период с марта по май 2017 г. договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Следовательно, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельной и судом во внимание не принимается.

Утверждение ответчика о том, что за март 2017 г. осуществил оплату задолженности на общую сумму 1 331 412 руб. 24 коп., за апрель 2017 г. – в сумме 368 587 руб. 76 коп., судом отклоняется в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на платежные поручения №1574от 25.09.2017, № 1612 от 28.09.2017, №1637 от 03.10.2017, №1750 от 17.10.2017, №1794 от 25.10.2017, №1795 от 25.10.2017.

Между тем, факт частичной либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данные платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения (20.09.2017) в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу № А47-9252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оребургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова