Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-25801/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25801/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-3721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехникаСибири»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» ФИО3: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехникаСибири» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-25801/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, заявлением кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о признании недействительным собрания кредиторов состоявшегося 13.10.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ФИО4 об утверждении мирового соглашения и о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 10.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Отказал в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСибири" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТехникаСибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №211(6691) от 16.11.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании недействительным собрания кредиторов состоявшегося 13.10.2020.

Кроме этого, в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ФИО4 об утверждении мирового соглашения и о признании недействительным решения собрания кредиторов.

13 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Стройавтогрупп» ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника с рассмотрением на повестке дня следующих вопросов:

1. Заключение мирового соглашения;

2.Избрание представителя собрания кредиторов должника с правом подписания мирового соглашения.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- Заключить мировое соглашение;

-Избрать представителя собрания кредиторов должника с правом подписания мирового соглашения - ФИО6.

Кредитор - ФИО4, не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что реализация дебиторской задолженности позволила бы конкурсному управляющему, покрыть текущие расходы, возникшие на процедуре конкурсного производства, а также, частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп».

Вместе с тем, заключение мирового соглашения не предусматривает погашение задолженности в денежном эквиваленте, Кредитор указывает, что ФИО3 предлагает конкурсным кредиторам получить оставшуюся сумму кредиторской задолженности в виде уступки прав требований по взысканию задолженности с ООО «ДРСУ Юга», то есть получить удовлетворение требований не в денежном эквиваленте (посредством перечисления денежных средств Должника на расчетные счета конкурсных кредитором), а в виде уступки права требования к конкурсным кредиторам, которые в дальнейшем смогут предъявить свои требования к ООО «ДРСУ Юга».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции и следует из представленного протокола собрания кредиторов, на собрании 13.10.2020 присутствовали кредиторы:

ФИО7 - 2,19 %;

ООО «СпецТехникаСибири» - 65,13 %;

ООО «Мехстройпроект» - 30,13 %;

ФИО4 - 2,49 %.

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по вопросу об утверждении мирового соглашения проголосовало 67,38% голосов.

Оспаривая решение собрания кредиторов, ФИО4 по существу не соглашается с мнением большинства кредиторов, в то время как при проведении собрания кредиторов не была нарушена процедура проведения собрания. Вместе с тем, само по себе не согласие с решением собрания кредиторов по существу поставленных на голосование вопросов, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2020.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.10.2020, большим количеством голосов кредиторов (67,38%), принято решение о заключении мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от 13.10.2020), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Мировое соглашение подписано со стороны должника (ООО «Стройавтогрупп») конкурсным управляющим ФИО3, со стороны кредиторов - представителем кредиторов ФИО6.

Текст мирового соглашения содержит следующие положения:

Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп», Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344090, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, далее именуемые «Стороны» и единственный учредитель (участник) общества - ФИО8, по делу №А53-25801/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны приняли решение прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Стройавтогрупп» путем подписания настоящего мирового соглашения. Стороны Мирового соглашения ознакомлены с содержанием ст. 142, ст. 150, ст. 154, ст. 155, ст. 156 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, и ст.139, ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им известны и понятны последствия прекращения производства по делу №А53-25801/2019.

2. При заключении Мирового соглашения Стороны учитывают следующие обстоятельства:

2.1. На момент заключения Мирового соглашения:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019г. (резолютивная часть от 01.10.2019г.) по делу №А53-25801/2019 ООО «Стройавтогрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член НП «СРО АУ «Развитие»).

Настоящее Мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения, то есть по состоянию на 13 октября 2020г.

Расчеты с кредиторами в конкурсном производстве за счет имущества должника по состоянию на 13.10.2020г. не проводились.

2.2. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения в реестре требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп» отсутствуют.

2.3 Установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп» по состоянию на 13.10.2020г. требования кредиторов на общую сумму 15 636 734 руб. 66 коп., в том числе:

1.1 ФИО7 требование в размере 1 074 204 рубля, из которых основной долг.в размере 310 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 504 рубля, неустойка - 750 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп» (Решение АС РО от 08.10.2019г. по делу №А53-25801/2019);

1.2 ООО «СпецТехника Сибири» требование в размере 9 634 129 рублей, из которых 9 563 312 руб. задолженности, а также 70 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов (Определение АС РО от 18.12.2019г. по делу №А53-25801/2019); !

1.3 ООО «Мехстройпроект» требование в размере 4 530 263.90 руб.. в том числе 4 406 504,27 руб. - основной долг, 78 335,80 руб. - пени, 45 423,83 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов (Определение АС РО от 09.01.2020г. по делу №А53-25801/2019);

1.4ФИО4 требование в размере 398 137 рублей 76копеек, из которых основной долг - 368 070 рублей 96 копеек, пени -30 066 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (Определение АС РО от 08.02.2020г. по делу №А53-25801/2019).

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

3.1.В течение 30 (тридцати) дней после утверждения Арбитражным судомРостовской области настоящего Мирового соглашения производится единовременная оплата в размере 5% от общей суммы кредиторской задолженности 781 836 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп», путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Кредиторам, в том числе:

- ФИО7 в размере 53 710 руб.;

- ООО «СпецТехника Сибири» в размере 481 706 руб.;

- ООО «Мехстройпроект» в размере 226 513 руб.;

- ФИО4 в размере 19 907 руб.

3.2.В остальной части задолженности в общей сумме 14 854 898 руб. 66 коп, перед кредиторами погашается задолженность путем уступки дебиторской задолженности Должника - права требования долга к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в общей сумме 33 265 030,97 руб.. в том числе: 32 671 614,18 руб. - задолженности, 408 495,39руб. - пени, 184 921,40 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019г. по делу №А53-7199/2019, в следующем порядке:

В течение 30 (тридцати) дней после утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего Мирового соглашения производится уступка дебиторской задолженности в размере 95% от общей суммы кредиторской задолженности 15 636 734 руб. 66 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп», т.е. в размере 14 854 898 руб. 66 коп. (основной суммы задолженности ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»), в том числе:

- ФИО7 в размере 1 020 494 руб.;

- ООО «СпецТехника Сибири» в размере 9 152 423 руб.;

- ООО «Мехстройпроект» в размере 4 303 750 руб. 90 коп.;

- ФИО4 в размере 378 230 руб. 76 коп.

4. Должник освобождается от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

5. В течение месяца после утверждения судом настоящего мирового соглашения Должник обязан погасить конкурсному управляющему вознаграждение, а также расходы на проведение процедуры банкротства, в размере, установленном Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25801/2019.

6. Кредиторы, принимают условия настоящего Мирового соглашения и обязуются поддержать в суде решение о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника.

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов. Стороны и их представители ознакомлены с содержанием положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о мировом соглашении, о последствиях его заключения, расторжения и признания его недействительным.

8.Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в - случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

9.Настоящее мировое соглашение не затрагивает права третьих лиц.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Арбитражным судом Ростовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, верно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В силу пункта 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника экономический возможности исполнить условия мирового соглашения, утверждение в данной редакции мирового соглашения нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено в пункте 9 "Обзора судебной практики применения примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке судопроизводства в арбитражных судах" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 (в редакции президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017)), мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению, если оно может породить неясность при его исполнении, преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой не подлежит утверждению мировое соглашение, если оно не исполнимо, если условия данного мирового соглашения не обоснованы экономически (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-6348/2019 по делу N А63-10318/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 N Ф08-11373/2017 по делу N А20-2612/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 N Ф09-4914/17 по делу N А71-5815/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N Ф09-7813/17 по делу N А60-9138/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 N Ф09- 7441/17 по делу N А60-4409/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 N Ф09-900/17 по делу N А76-32036/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 N Ф04-2731/2018 по делу N А45-15486/2017).

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009, при наличии у суда обоснованных сомнений относительно экономической целесообразности мирового соглашения, их опровержение лежит на конкурсном управляющем и кредиторах, настаивавших на его заключении.

Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии его экономический целесообразности.

Как указано ранее, в соответствии с проектом мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим ООО «Стройавтогрупп» ФИО3 на собрании кредиторов от 13.10.2020 г., п. 3.2 был представлен порядок погашения оставшейся суммы задолженности перед конкурсными кредиторами, а именно:

«В остальной части задолженности в общей сумме 14 854 898 руб. 66 коп. перед кредиторами погашается задолженность путем уступки дебиторской задолженности Должника - права требования долга к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования и общей сумме 33 265 030.97 руб.. в том числе: 32 671 614.18 руб. - задолженности. 408 495.39руб. - пени, 184 921,40 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019г. по делу №А53-7199/2019.

Таким образом, конкурсным кредиторам предложено получить оставшуюся сумму кредиторской задолженности в виде уступки нрав требований по взысканию задолженности с ООО «ДРСУ Юга», то есть получить удовлетворение требований не в денежном эквиваленте (посредством перечисления денежных средств Должника на расчетные счета конкурсных кредитором), а в виде уступки права требования к конкурсным кредиторам, которые в дальнейшем смогут предъявить свои требования к ООО «ДРСУ Юга».

Однако все конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Стройавтогрупп» заинтересованы в получении реальных денежных средств.

Кредитор ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройавтогрупп» не предприняты все меры но возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Так на момент утверждения мирового соглашения не рассмотрены заявления конкурсного управляющего, при удовлетворении которых конкурсная масса должника может быть пополнена:

-заявление о признании сделки недействительной к ООО «Колымское автотранспортное предприятие» по делу № А53-25801-7/2019,

-заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Данные доводы конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, голосовавшими за его заключение, не опровергнуты.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что условия представленного мирового соглашения противоречат закону, нарушают права иных кредиторов. По существу условия мирового соглашения сводятся к освобождению должника от лежащих на нем обязанностей путем предоставления отступного в виду имущественных прав требования. При это часть кредиторов не согласны с подобным условием.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что навязывания такого условия нарушает права миноритарных кредиторов.

Так против утверждения мирового соглашения голосовали: ФИО4 и ООО «Мехстройпроект».

Требования ФИО4. составляют 398 137, 76 рублей, требования ООО «Мехстройпроект» составляют 4 530 263,90 рублей. Следовательно, сумма требований меньше, чем у ФИО7 и ООО «СпецТехника Сибири».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС15-11067 от 25.05.2020, смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что условия мирового соглашения в данной редакции нарушает права миноритарных кредиторов, лишает их субъективных прав в рамках дела о банкротстве, что является недопустимым.

Судебная коллегия, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов.

Так согласно инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 30.12.2019 (сообщение №4556379) у ООО «Стройавтогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеется дебиторская задолженность по отношению к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>) в размере 33 268 494, 05 рублей, к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в размере 4 490 147, 19 рублей, к ООО «ЮгСтройКомплекс» (ИНН <***>) в размере 2 076 000. 00 рублей. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 39 834 641, 24 рублей.

В мировом соглашении в п. 3.2 указано:

«В остальной части задолженности в общей сумме 14 854 898 руб. 66 коп. перед кредиторами погашается задолженность путем уступки дебиторской задолженности Должника - права требования долга к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в общей сумме 33 265 030.97 рублей.

То есть в мировом соглашении не было отражено все имущество должника, а именно дебиторская задолженность к:

ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в размере 4 490 147, 19 рублей,

ООО «ЮгСтройКомплекс» (ИНН <***>) в размере 2 076 000, 00 рублей.

Следовательно, условия мирового соглашения также могут нарушить права конкурсных кредиторов ООО «Стройавтогрупп», поскольку в его условия была включена только часть имущества, принадлежащего должнику, дебиторская же задолженность к двум другим контрагентам не отражена в мировом соглашении.

Кроме этого, получение реальных денежных средств от дебиторов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>), АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), ООО «ЮгСтройКомплекс» (ИНН <***>) невозможно, поскольку в отношении указанных компаний введены процедуры конкурсного производства (дела №№ А53-7199/2019, А53-27506/2017, А53-21017/2019).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, что условия мирового соглашения не обеспечивают.

В соответствии с проектом мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим ООО «Стройавтогрупп» ФИО3 на собрании кредиторов от 13.10.2020 г., п. 3.1 был представлен порядок погашения суммы задолженности: В течение 30 (тридцати) дней после утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего Мирового соглашения производится единовременная оплата в размере 5% от общей суммы кредиторской задолженности 781 836 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтогрупп», путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Кредиторам.

Кредитор ФИО4 приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены сведения о намерении третьего лица погасить 5% от общей суммы кредиторской задолженности в размере 781 836 руб. кредиторам, что в последующем сделано не было, что также свидетельствует об отсутствии намерения третьего лица погашать требования за должника, в связи с чем кредитор полагает, что мировое соглашение будет неисполнимо, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для единовременной оплаты в размере 5% от общей суммы кредиторской задолженности в размере 781 836 руб. кредитором.

Данные доводы заявителем жалобы, конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 23.03.2021 в отношении должника продлено конкурсное производство сроком до 06.09.2021, поскольку в настоящее время выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, имущество должника не реализовано.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона).

В пункте 35.2 постановления Пленума № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-25801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко