Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А45-12147/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Павловой Ю.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска ( № 07АП-12388/19) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12147/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, 630099, <...>- ный, 34) о расторжении договора о развитии застроенной территории № 49 от 12.04.2018, взыскании 6 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – ООО «Торговый союз») обратилось в арбитражный суд с иском мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 № 49, взыскании 6 300 000 руб.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Мэрии в пользу ООО «Торговый союз» 1 300 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска от- казано.

В апелляционной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм матери- ального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены к спорным пра- воотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что в рамках дела № А45- 44827/2018 судом установлено, что 131 170 000 руб. является ценой права на заключение договора, а не иным платежом во исполнение обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2020, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исхо- дит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о развитии застроенной территории № 49, предметом которого является выполнение обязательств по развитию застроенной территории по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, в границах улиц Красносельской, Коммунстроевской, 2-й Воинской, ФИО3.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец в срок до 30.11.2018 принял на себя обязательство подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с документами территориального

планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными расчет- ными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объек- тами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателя- ми максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Указанный проект подготовлен истцом и утвержден ответчиком, что подтверждается постановлением мэрии города Новосибирска от 16.10.2018 № 3762.

Согласно пункту 2.1.2. договора истец в срок до 30.12.2019 должен был создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска бла- гоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социаль- ного найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <...>

До 30.12.2019 истец обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании поста- новления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: <...> и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома (пункт 2.1.3. договора).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3.1. договора обязался принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: <...> а также земельных участков, на которых расположены указанные многоквар- тирные дома.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена права на заключение договора состав- ляет 131 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 008 983,05 руб. Перечисленный стороной 2 (истец) задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет цены права на заключение договора. Размер суммы задатка,

внесенный стороной 2 (истец) в счет цены права на заключение договора, составляет 5 000 000 руб.

На основании договора № 96 от 05.03.2018 истец, перечислил ответчику задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из заявки на участие в аукционе, в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 258 от 06.03.2019.

В пункте 3.8. договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 № 49 сторо- ны согласовали, что в случае расторжения договора цена права на заключение договора, внесенная в соответствии с пунктом 1.2. договора, стороне 2 (истец) возврату не подле- жит.

В соответствии с пунктом 3.6 договора допускается односторонний отказ стороны 1 (ответчик) от исполнения договора в случае неисполнения стороной 2 (истец) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.9. договора, в том числе, если сторона 2 не вносит оплату по договору в соответствии с пунктом 2.1.9., более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков) вносит плату не в полном размере.

Согласно пункту 3.7. договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, направляемом заказным пись- мом с уведомлением.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что истец обязан уплатить цену права на заключение спорного договора в соответствии с пунктом 1.2. договора в течение 12 месяцев с даты заключения договора ежемесячно равными частями не позднее первого числа ме- сяца, следующего за расчетным на расчетный счет ответчика.

Указывая на то, что в нарушение пункта 2.3.1 договора Мэрия решение об изъятии не приняла, в связи с чем, истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8, претензией от 07.02.2019 исх. № 002/19 истец просил расторгнуть договор № 49 от 12.04.2018 и возвратить денеж- ные средства в размере 6 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Торговый союз» в суд с настоящим иском.

С учетом представления в материалы дела отказа Мэрии от исполнения договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 № 49, положений статей 450, 450.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Мэрии от исполнения договора и отсутствии оснований для расторжении договора в судебном порядке. Суд также пришел к выводу о том, что 5 000 000 руб., уплаченные истцом в качестве задатка в

целях участия в аукционе, с учетом положений договора о задатке от 05.03.2019 № 96 и статьи 381 ГК РФ возврату не подлежат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следу- ющее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относи- тельно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 № 49 Мэрией не обжалуется (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части), от истца со- ответствующих возражений не поступило (в отзыве на жалобу и судебном заседании не заявлено), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании с Мэрии 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины- ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приоб- ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова- тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсально- го института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и меха- низмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен дока- зать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.

Истец полагает, что в результате расторжения договора у ответчика возникло неос- новательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уплата спорной суммы (1 300 000 руб.) осуществлена истцом не безосновательно, а при исполнении условия аукционной документации в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с при- влечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного само- управления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмот- рены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, к таковым, в том числе относится условие о цене права на заключение договора (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорная сумма уплачена истцом за полученное им в результате аукциона права на заключение договора о развитии

застроенной территории. Указанному соответствует и приведенное истцом в платежном поручении конкретное основание назначения платежа.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что такое право об- ществу Мэрией предоставлено, поскольку с ним заключен указанный договор.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией права на заключение договора о развитии застроенной территории по установленной цене, имеют самостоятель- ный характер относительно правоотношений в рамках исполнения такого договора.

В связи с указанным, ошибочным является довод истца о том, что спорная сумма уплачена им в связи с исполнением договора - за развитие застроенной территории, а не за право заключения договора.

Данные утверждения истца противоречат аукционной документации, условиям договора, согласно которым денежные средства в размере 1 300 000 руб. являются ценой права на заключение договора, а не платой за совершение обществом действий и проведе- ние работ, указанных в пунктах в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни нормами ГрК РФ, ни аукционной документацией, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор в случае его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.3.3 договора, предоставления встречного исполнения на сумму 1 300 000 руб., признав при этом правомерность отказа Мэрии от исполнения договора на основании пункта 3.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению цены договора.

На основании изложенного, учитывая особенности правового регулирования разви- тия застроенной территории, назначение произведенного обществом платежа, отсутствие согласования сторонами условия о возврате суммы, уплаченной за предоставленное право развития застроенной территории, и в силу положений статьи 453 ГК РФ уплата цены права на заключение договора является коммерческим риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы нормы о не- основательном обогащении и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены

решения суда первой инстанции и принятия по делу в отмененной части нового судебного акта. В удовлетворении заявленных ООО «Торговый союз» требований о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12147/2019 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» о взыскании с мэрии города Новосибирска 1 300 000 руб. неосновательного обогащения отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев