Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-73331/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73331/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5047/2024, 13АП-6712/2024) временного управляющего ФИО2 и ООО «Юридическая компания Арт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-73331/2023/тр.2(судья ФИО3), принятое по заявлению ООО «Спецэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Энерджи»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РКБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Энерджи» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

21.08.2023 в арбитражный суд от ООО «Спецэнерго» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Энерджи».

Определением от 29.08.2023 заявление ООО «Спецэнерго» принято к производству, ООО «Спецэнерго» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 26.10.2023 заявление ООО «РКБ» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.

Определением суда от 23.11.2023 заявление ООО «Спецэнерго» назначено для рассмотрения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2024 суд определил: 1. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Энерджи» требование ООО «Спецэнерго» в размере 5 948 607 руб. основного долга и 839 432 руб. неустойки. 2. Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. 3. Требование ООО «Спецэнерго» о признании ООО «СП Энерджи» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. 4. В удовлетворении требования ООО «Спецэнерго» о взыскании с ООО «СП Энерджи» 6 000 руб. государственной пошлины отказать. 5. Возвратить ООО «Спецэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.08.2023 № 4919.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮК Арт» и временный управляющий ООО «СП Энерджи» обратились с апелляционными жалобами в суд.

В обоснование жалоб заявители указали на необоснованное применение судом низкого стандарта доказывания к заявлению о включении в реестр требований кредитора, посчитав решение о присуждении задолженности недостаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО «Спецэнерго» указало, что в обоснование заявленного требования суду были представлены все необходимые и имеющиеся у кредитора предусмотренные законодательством документы, подтверждающие задолженность должника; убедительные доводы и надлежащие доказательства сомнительности Договора не представлены; при рассмотрении обоснованности требований кредитора о сомнительности сделки временный управляющий не заявлял и изложил доводы апелляционной жалобы исходя из позиции возражающего кредитора ООО «ЮК Арт», который в свою очередь также не представил доказательств, ставящих под сомнение реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЮК Арт» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Спецэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.08.2022 по делу № А56-10698/2022 с должника в пользу ООО «Спецэнерго» взыскана задолженность по Договору в размере 9 302 675 руб., в том числе 8 394 320 руб. основного долга, 839 432 руб. неустойки и 68 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приведенная задолженность была частично погашена на сумму 2 514 636 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному решению, ООО «Спецэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учетом возражений ООО «Юридическая Компания Арт» в части распределения указанной сумму между основным долгом и штрафными санкциями, представитель ООО «Спецэнерго» просил признать обоснованной задолженность, состоящую из 5 948 607 руб. основного долга и 839 432 руб. неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, ввиду чего являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившее в законную силу решение суда, представленное в материалы дела, выступает достаточным доказательством наличия и размера задолженности перед ООО «Спецэнерго».

Сомнения в действительности Договора и иные обстоятельства, на которые податели апелляционных жалоб ссылаются в обоснование фиктивности данной сделки, не являются основанием для отклонения заявленного требования (абз. 1 п. 26 Постановления № 35), как правомерно указал суд первой инстанции.

Как указано выше, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.07.2018).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В этой связи доводы подателей жалоб о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Оснований для истребования дополнительных доказательств (ходатайство заявлено в апелляционной жалобе временного управляющего) апелляционный суд не установил, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения,

необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что временным управляющим не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению испрашиваемых доказательств.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-73331/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков