Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-92496/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55536/2018-ГК

Дело № А40-92496/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ МО «НИИПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу № А40-92496/18,

по иску ГБУ МО «НИИПРОЕКТ»

к ООО «ГКС»

о взыскании 2 837 143 руб. 66 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ГКС» о взыскании неустойки в размере2 837 143 руб. 66 коп.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 986 000 руб. 56 коп. штрафа, а также 37 186 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними государственных контрактов № 266665-17 от 16.06.2017 на поставку компьютеров в сборе для нужд ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», № Ф.2017.322191 от 01.08.2017 на поставку сервера для нужд ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», № 393907-17 от 09.10.2017 на поставку компьютерного оборудования и комплектующих для нужд ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», № 420354-17 от 24.09.2017 на поставку МФУ и принтеров для нужд ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», № 063/12 от 18.12.2017 на поставку компьютерного оборудования для нужд ГБУ МО «НИИПРОЕКТ».

Поставленная ответчиком (поставщик) продукция не соответствовала требованиям Технический заданий, в связи с чем истцу (заказчику) был поставлен товар, соответствующий Техническому заданию, что подтверждается Актами приема-передачи товара от 18.03.2018, от 28.03.2018, Актами осмотра от 29.03.2018, установочными актами от 29.03.2018, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3, 7.7 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа является фиксированным и составляет 10% цены контракта (3% цены контракта).

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товаров, не соответствующих требованиям, установленным техническим заданием.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по контрактам составила 2 837 143, 66 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, снизив размер неустойки на 30 % до 1 986 000 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобы истец оспаривает правомерность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению на 30% до1 986 000 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает произведенную оценку на предмет несоразмерности неустойки, и не находит основания для изложения иных выводов, чем тех, что изложены в решении суда первой инстанции.

Дополнительно апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик самостоятельно устранил допущенные при поставке товара несоответствия Техническому заданию, поставив в адрес истца надлежащий товар в соответствии с условиями Контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-92496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина