Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А62-386/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2018 по делу № А62-386/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 304526323900035) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2015 № ННА-94 (далее – договор) в сумме 14 879,10 руб., неустойки, начисленной за период с 22.01.2015 по 22.08.2018 в сумме 19 476,74 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» взыскано 34 877,02 руб., в том числе: долг в размере 14 879,10 руб. и неустойка, начисленная за период с 22.01.2015 по 26.09.2018 в сумме 19 997,51 руб., с последующим начислением в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 14 879,10 руб., начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2018 по делу № А62-386/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно товарным накладным товар принят неуполномоченным на то лицом.

Апеллянт указывает на то, что в акте сверки за период с января 2014 года по октябрь 2016 года сторнируется сумма оплаты 6 930 руб. в декабре 2014 года.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении судом неустойки.

От ООО «Аспект» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности личного присутствия ответчика.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено поскольку причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не признаны судом уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 года между ООО «Аспект» и ИП ФИО2 был подписан договор поставки № ННА-94, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (детские игрушки и прочие товары) (т. 1 л.д. 44-47).

Наименование, ассортимент и цена каждой партии товара определяется на основании заказов покупателя и указывается в соответствующих товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Порядок приемки товара по качеству, ассортименту и количеству, а также возврат товара определен в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик обязан осуществлять оплату товара на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 21.11.2014 по 23.12.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 358,86 руб. по товарным накладным от 21.11.2014 № RF00-036830 от 12.12.2014 №№ RF00-040196, RF00-040197, RF00-040198, от 23.12.2014 № RF00-041230 (т. 1 л.д. 48-54). Указанный товар принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует печать предпринимателя и подпись ответственного лица ФИО2.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в сумме 3 479,76 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 628 от 22.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 86).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, , доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 879,10 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что согласно товарным накладным товар принят неуполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные и акт сверки имеют оттиск печати ИП ФИО2

Согласно представленным товарным накладным, спор по которым между сторонами отсутствует, товар принимался одним и тем же лицом.

Акт сверки также подписан указанным лицом, а, следовательно, подтверждает наличие у него права и возможности использовать официальную печать предпринимателя. При этом, предприниматель не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, а также подписании акта сверки.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего накладные явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ходатайство о фальсификации доказательства - печати, оттиск которой содержится в товарных накладных, акте сверки расчетов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19.476,74 рублей, начисленной за период с 22.01.2015 по 22.08.2018, с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 14 879,10 руб. исходя из неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора поставки, при задержке оплаты (п. 5.5.) товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении судом неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.01.2015 по 26.09.2018 в сумме 19 997,51 руб., с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 14 879,10 руб., исходя из размера неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в акте сверки за период с января 2014 года по октябрь 2016 года сторнируется сумма оплаты 6 930 руб. в декабре 2014 года.

Согласно пояснениям истца, после выявления ошибки в программу была внесена корректировка начального сальдо на 01.01.2014, о чем составлена бухгалтерская справка № 491 от 01.12.2014.

Данный факт подтверждается актом сверки за 2014 года, подписанный сторонами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2018 года по делу № А62-386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева