Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А02-1846/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2967/2023(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2023 по делу № А02-1846/2022 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: <...>), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение


Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен должнику и несовершеннолетнему ФИО3 в качестве меры социальной поддержки государства как молодой семье. Полагает, что реализация земельного участка приведет к нарушению прав должника и её несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Заявитель отмечает, что объект недвижимости является имуществом ребенка - лица, не привлеченного к участию в деле.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

14.12.2022 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1199 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:06:050901:886, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно


исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы земельного участка ФИО3 пояснила, что данный участок был выделен на основании постановления администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» № 1721 от 25.11.2020 «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельного участка с кадастровым номером 04:06:050901:886, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>» в общую долевую собственность (бесплатно) для индивидуального жилищного строительства», как мера социальной поддержки молодой семье.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника ((в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что за период владения указанным земельным участком должником, жилое помещение, отвечающее признакам единственного жилья, на земельном участке не возведено.

В собственности должник имеет жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Именно этот дом указан в качестве адреса регистрации и проживания должника.

Спорный земельный участок (доля в праве собственности на него) не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.


Само по себе целевое выделение земельного участка членам семьи должника не является достаточным основанием для признания принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет и которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Действующее законодательство не содержат в себе положений, ограничивающих дальнейший гражданский оборот земельного участка после предоставления установленной законом категории граждан. Законодатель, предоставив молодой семье возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил.

Таким образом, проанализировав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы, исходя из соблюдения баланса прав конкурсных кредиторов, заинтересованных в сохранении конкурсной массы и интересов должника.

Апелляционный суд отмечает, что разрешением настоящего обособленного спора не затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка должника, учитывая, что предметом спора является ½ доля в праве общей долевой собственности, относящаяся на должника. Вместе с тем, решением от 05.12.2022 к участию в деле привлечен орган опеки, который с этого момента не лишен возможности принимать участие в рассмотрении обособленных споров, затрагивающих права несовершеннолетних детей должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2023 по делу № А021846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1