Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-264419/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2180/2020

Дело № А40-264419/19
город Москва
28февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ВАЙТ РИВЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-264419/19, принятое судьей Поляковой А.Б. по иску ООО «Алеф Трейд Мск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ВАЙТ РИВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 17 809 руб. 36 коп., неустойку в размере 33 303 руб. 50 коп., штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара в размере 182 190 руб. 64 коп..,

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ВАЙТ РИВЕР» суммы задолженности в размере 17 809 руб. 36 коп., неустойки в размере 33 303 руб. 50 коп., штрафа за неисполнение обязательств по приобретению товара в размере 182 190 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

22.11.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма задолженности в размере 17 809 руб. 36 коп., неустойки в размере 17 809 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение обязательств по приобретению товара в размере 91 095 руб. 32 коп. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТ РИВЕР" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

25.12.2019года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВАЙТ РИВЕР»обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по приобретению товара, и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно взысканного штрафа, указал на то, что ответчик не уклонялся от приемки товара, однако заказать товар на сайте истца не было возможности из-за технической ошибки, телефон диспетчерской службы также был не доступен, что свидетельствует о злоупотреблении самого истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2020 в суд поступил отзыв ООО «Алеф Трейд Мск» на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙТ РИВЕР» заключен договор поставки № 734/18 от 17 октября 2018г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику Товар (кофе, чай, соки, напитки, вода и прочее), а ответчик принял его и обязан своевременно оплатить.

В силу п. 3.3 Договора расчёты осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара по товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Товар был поставлен Истцом Ответчику по товарной накладной № 5588/01 от 20.02.2019г. на сумму 17 809 руб. 36 коп. Факт приемки товара по вышеуказанной товарной накладной подтвержден отметками в товарной накладной, подписью уполномоченного лица Ответчика

Однако, товар Ответчиком оплачен не был. Задолженность по оплате товара составила 17 809 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями Договора Поставщик передал Покупателю во временное владение и пользование оборудование, оценочной стоимостью 3 487,19 евро, в том числе кофемашина RANCILIO ЕРОСА S 2гр 230/240Е, полуавтомат, серийный номер 110071688, оценочной стоимостью 2 700,00 евро, кофемолка MAZZER CoffeeDoserMiniManual 220-240, серебряная, серийный номер 533754, оценочной стоимостью 568,00 евро, фильтр комплекс для воды, оценочной стоимостью 79,19 евро, водонагреватель ENW-100 D 10л., оценочной стоимостью 140,00 евро, по акту приёма-передачи № 004940 от 22 октября 2018г.

В соответствии с п. 3.1 Договора в цену товара включена стоимость аренды оборудования. В силу п. 2.3.4. Договора Ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать Товар на сумму не менее 20 000 (двадцать) рублей 00 коп., включая НДС. Под месяцем в настоящем пункте Договора понимается календарный месяц.

Согласно п. 7.7. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью Товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 Договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного Товара в таком месяце.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Истцом была начислена ответчику сумма штрафа за неисполнение обязательств по приобретению товара в соответствии с п. 7.7 договора в размере 182 190 руб. 64 коп., и неустойка на основании п. 7.4 договора в размере 33 303 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 17.10.2018 г. № 734/18, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и наличия просроченных обязательств. Рассматривая заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований, снизив размер неустойки до суммы долга 17 809 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение обязательств по приобретению товара до 91 095 руб. 32 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В соответствии с п. 5.1 договора Истец передал Ответчику оборудование во временное владение и пользование. При этом согласно п. 3.1 договора в стоимость товара входит стоимость аренды оборудования. Также согласно п. 2.3.4 Договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно заказывать принимать и оплачивать Товар на сумму не менее 20 000,00руб., в т.ч. НДС.

Ответчик не исполнил свою обязанность по приобретению товара на сумму, установленную п. 2.3.4 Договора, т.е. не было факта поставки товара. В связи с чем, на основании п. 7.7 Договора, Истец начислил штраф за неисполнения обязательств по приобретению товара на сумму, установленную Договором.

Статья 514 ГК РФ регулирует отношения сторон только при доставке товара покупателю, и при условии, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара и принимает его на ответственное хранение. Таким образом, статья 514 ГК РФ регулирует совершенно другие отношения и к отношениям Истца и Ответчика не применима.

Доказательств того, что Ответчик не смог заказать товар на протяжении нескольких месяцев по причине неработающих телефонов (городских и мобильных), сайта, электронной почты Истца Ответчик в дело не представил. Также Ответчик не представил доказательств направления им заказов Истцу иным способом, в частности по электронной почте.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1.3. Договора Ответчик делает заказ на поставку партии товара через сайт Истца, или по телефонам, или направляет заказ по электронной почте.

Согласно п. 2.3.4 Договора Ответчик обязан ежемесячно заказывать принимать и оплачивать товар на сумму не менее 20 000,00руб.

Таким образом, согласно условиям Договора поставка товара должна была осуществляться на основании заказов Ответчика, которые он обязан был размещать в порядке, установленном Договором, что не было сделано Ответчиком.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан был заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора в течение всего срока действия договора, и обязан выплатить штраф за неисполнения обязательств по приобретению товара на сумму, установленную этим пунктом Договора, в соответствии с п. 7.7 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика, начисленного в соответствии с п. 7.7 договора.

Рассматривая возражения заявителя относительно необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в меньшей сумме, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда ввиду следующего:

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение обязательства по перечислению платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.4 договоров, является обоснованным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019по делу № А40-264419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАЙТ РИВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина