Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-102699/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102699/2018
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24503/2022, 13АП-24504/2022) арбитражного управляющего ФИО2, Союза арбитражных управляющих «Континент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-102699/2018/ж.2 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 по заявлению ООО «Лэнд-Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением суда от 29.12.2018 заявление ООО «Лэнд-Сервис» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» №9 от 19.01.2019.

Решением от 24.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» №76 от 27.04.2019.

Определением от 01.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением от 02.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.07.2022 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу №. А56-102699/2018 в части не ограничения гражданина-должника ФИО4 по распоряжению в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 и с 15.03.2020 по 29.03.2020 денежными средствами в общей сумме 2 387 146,00 руб. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 2 387 146,00 руб.

Ответчик и третье лицо не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что утрата имущества из конкурсной массы произошло по вине должника, а не арбитражного управляющего.

Как указало третье лицо, судом не учтено, что после обнаружения факта незаконного списания денежных средств, финансовым управляющим ФИО2 предпринимались действия, направленные на их возврат.

При этом, третье лицо обращало внимание на то, что судом были признанные недействительными платежи, как следствие, не утрачена возможность возврата спорной суммы в конкурсную массу должника, а следовательно, имущественный вред правам кредиторов причинен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являвшийся финансовым управляющим имуществом ФИО4, обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании в конкурсную массу должника 2 387 146 руб. в возмещение убытков, делу присвоен номер А56-31630/2020.

В рамках рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и его конкурсный кредитор в деле о банкротстве № А56-102699/2018 – ООО «Лэнд-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 06.01.2021 иск удовлетворен.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на ФИО5; привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ; произвел процессуальное правопреемство на стороне третьего лица (ООО «ЛэндСервис»), заменив его на ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение арбитражного суда от 06.01.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что Банк и должник в лице представителя ФИО2 30.12.2019 заключили договор сберегательного счета № 40817.810.9.5586.9103449, на основании которого финансовый управляющий открыл счет № <***> для зачисления денежных средств от реализации имущества должника.

Сведения о Банке, в котором был открыт специальный банковский счет должника, опубликованы финансовым управляющим 08.01.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4501750).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <***> в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 и с 15.03.2020 по 29.03.2020 через электронный сервис «Сбербанк Онлайн» со сберегательного счета пятнадцатью переводами на счета № 40817810755865876174 и 40817810655866280102, принадлежащие сыну должника, было перечислено в общей сложности 2 387 146 руб.

При рассмотрении дела, суды пришли к выводу о том, что в действиях Банка, по исполнению требования финансового управляющего отсутствует противоправность и, соответственно, причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

Поскольку денежные средства не были возвращены в конкурсную массу, а их списание случилось в следствие бездействия финансового управляющего, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Из буквального комплексного толкования вышеназванных норм следует, что обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей определения конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имуществом.

Так, к обязательным мероприятиям при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина, на финансового управляющего возлагаются действия по блокированию счетов гражданина для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии необходимых мер для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете, в связи с чем, наступили последствия для конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований, в виде убытков в размере 2 387 146,00 руб.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме 2 387 146,00 руб.

Помимо прочего, довод о возможности пополнения конкурсной массы путем применения последствий недействительной сделки, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу разъяснений вышеуказанного пункта удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков и имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, наличие судебного акта о признании сделки недействительными и возвращении имущества в конкурсную массу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-102699/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков