Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А76-38033/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12352/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А76-38033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38033/2021.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Трансинвестком») о взыскании задолженности по договору аренды земли УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 за период с 14.08.2007 по 30.06.2021 в размере 1 534 607 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.10.2007 по 30.06.2021 в размере 2 979 435 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы недоимки по арендным платежам (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансинвестком» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 469 145 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на ООО «Трансинвестком» как на собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:34, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости. Апеллянт полагал, что обязательства у ООО «Трансинвестком» возникли на основании договора аренды от 14.08.2007 УЗ № 008348-Д-2007, тем самым с ответчика должны быть взысканы пени за нарушение сроков арендной платы, предусмотренные указанным договором.

Апеллянт отметил, что только из решения Арбитражного суда Челябинской области, изготовленного в полном объеме, ему стало известно, что требования Комитета были переквалифицированы, и с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем Комитет был лишен права на предоставление заявления об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Энергоинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (далее – договор, л.д. 26-29), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 3223 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0034, расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 5,6 (офисы).

Согласно п. 1.4 договора настоящий договор заключен на срок 25 лет с даты принятия распоряжения.

06.08.2008 между Комитетом и ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (л.д. 31-34), согласно которому арендодателем был передан арендатору в пользование земельный участок площадью 3223 кв.м, расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 10 (офис), № 11 (офис), № 13 (офис), № 60, № 61. Срок действия дополнительного соглашения по 09.08.2027 (п. 1.4).

26.07.2011 между Комитетом и ООО «Сан Плаза» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (л.д. 42-45), согласно которому арендодателем был передан арендатору в пользование земельный участок площадью 3223 кв.м, расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 5, 6 (офисы). Срок действия дополнительного соглашения с 14.09.2009 до 09.08.2027 (п. 1.4).

29.10.2011 между Комитетом и ЗАО «Урал Регион Недвижимость» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (л.д. 36-39), согласно которому арендодателем был передан арендатору в пользование земельный участок площадью 3223 кв.м, расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 61 (административное), № 13 (офис), № 11 (офис). № 10 (офис), № 60 (административное) (лит. А). Срок действия дополнительного соглашения с 19.08.2009 до 09.08.2027 (п. 1.4).

27.08.2015 между Комитетом и ПАО Банк ВТБ 24 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (л.д. 48), согласно п. 1 которого произведена замена арендатора – ОАО АКБ «Банк Москвы» в дополнительном оглашении № 2 на ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 № КУВИ-002/2021-15893651, с 03.08.2006 за ООО «Трансинвестком» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:222, площадью 526 кв.м (л.д. 67-69).

Указанное нежилое помещение находятся в здании с кадастровым номером 74:36:0509006:62, расположенном по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе г. Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2021 № КУВИ-002/2021-19275125 (л.д. 70-73).

Вышеуказанное здание с кадастровым номером 74:36:0509006:62 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:0034.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007, истец 17.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 20-21).

Оставление ООО «Трансинвестком» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возникло до подписания договора аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что с момента приобретения ответчиком прав на помещение к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗ № 008348-Д-2007. С учетом того, что ответчик осуществлял использование земельного участка, на котором расположено здание, в котором на праве собственности находится принадлежащее ответчику помещение без внесения платы за такое использование, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика плату за пользование таким земельным участком, которую суд квалифицировал в качестве неосновательного обогащения. Судом также был применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей и пеней по договору аренды земель УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007, которые регулируются главой 34 ГК РФ. Комитет руководствовался положениями статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Однако в рассматриваемом случае договор аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 был заключен 14.08.2007, тогда как за ООО «Трансинвестком» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:222, площадью 526 кв.м было зарегистрировано 03.08.2006.

При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возникло ранее оформления договора аренды на данный земельный участок, ООО «Трансинвестком» предложение заключить указанный договор не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, что на ООО «Трансинвестком» не распространяются условия договора аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между сторонами договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Комитета фактически представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет иска был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

По расчету Комитета размер задолженности за пользование земельным участком за период с 14.08.2007 по 30.06.2021 составил 1 534 607 руб. 90 коп.

ООО «Трансинвестком» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 25.10.2021 (л.д. 4).

Кроме того, Комитетом в адрес ООО «Трансинвестком» предварительно была направлена претензия от 17.09.2021 № 40020 (л.д. 20) об уплате задолженности по оплате арендных платежей и пени.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, исходя из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Челябинске и в частности по рассматриваемому земельному участку, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 30.06.2018, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 01.07.2018 по 30.06.2021.

По представленному Комитетом справочному расчету размер платы за период с 01.07.2007 по 30.06.2021 составил 469 145 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ООО «Трансинвестком» представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период 01.07.2007 по 30.06.2021 в размере 469 145 руб. 52 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 за период с 02.10.2007 по 30.06.2021 в размере 2 979 435 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и требования о взыскания пени, поскольку сторонами не был подписан договор аренды, в котором была бы согласована возможность начисления пеней.

Доказательств подписания сторонами иного соглашения о возможности начисления договорной неустойки суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявленного Комитетом иска и взыскании с ООО «Трансинвестком» только неосновательного обогащения за период 01.07.2007 по 30.06.2021 в размере 469 145 руб. 52 коп.

Довод апеллянта о том, что на ООО «Трансинвестком» как на собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:34, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости, несостоятелен, поскольку Комитетом не было представлено доказательств наличия заключенного с продавцом недвижимости договора аренды земельного участка, тогда как договор аренды от 14.08.2007 УЗ № 008348-Д-2007 был заключен уже после возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости, в силу чего условия данного договора не распространяются на ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что только из решения Арбитражного суда Челябинской области, изготовленного в полном объеме, ему стало известно, что требования Комитета были переквалифицированы, и с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем Комитет был лишен права на предоставление заявления об уточнении исковых требований, отклонен судом апелляционный инстанции, так как в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. С учетом произведенной судом первой инстанции квалификации спорных правоотношений Комитет не лишен права на судебную защиту и обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова