Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-116992/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58481/2017

Дело № А40-116992/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭСК «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-116992/2017, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1073)

по иску: акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»

к акционерному обществу «Группа «Свердловэлектро»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.10.17, ФИО4 по доверенности от 31.10.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 31.01.15;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Группа «Свердловэлектро» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 002 807 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были возвращены судом протокольным определением, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, тем самым нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (покупатель) и АО «Группа «Свердловэлектро» (поставщик) заключен договор от 21.10.2014 № 1610-ЭСК на поставку оборудования. Согласно спецификации № 1 от 21.10.2014 к договору и дополнительному соглашению № 1, общая стоимость товара составляет 116 270 356,00 руб. По условиям договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, что составляет 33 852 807,60 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению.

Впоследствии, АО «Группа «Свердловэлектро», письмом от 04.04.2016, частично отказалось от исполнения договора, а именно в части поставки оборудования на сумму 86 218 470,00 руб. Отказом от исполнения договора в части, поставщик уменьшил сумму договора со 116 270 356,00 руб. до 29 299 400,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, с момента получения АО «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования об одностороннем изменении условий, договор считается измененным в части уменьшения общей стоимости товара, а следовательно, подлежит уменьшению сумма аванса с 33 852 807,60 руб. до 8 789 820,00 руб.

Истец указывает, что ответчиком поставка произведена не была, следовательно, договор не исполнен.

Истец просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж в размере (33 852 807,60 руб. - 8 789 820,00 руб.) 25 002 807 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 № б/н с требованием возвратить авансовый платеж в размере 25 002 807 руб. 60 коп., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, представленные сторонами доказательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик подтвердил, что получил от продавца авансовый платеж в размере 33 852 807,60 руб. по платежному поручению в счет будущей поставки товара.

В дальнейшем, покупатель не исполнял свои обязанности по принятию товара, а с 03.02.2016 в отношении АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» была введена процедура банкротства, ведение хозяйственной деятельности покупателем прекратилось, следовательно, оплата оставшейся части товара покупателем производиться не будет.

В связи с тем, что в отношении АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» введена процедура банкротства, АО «Группа «Свердловэлектро», письмом от 04.04.2016, отказалась от исполнения договора в части поставки оборудования на сумму 86 218 470,00 руб.

Как установлено судом, в остальной части обязанность по поставки товара поставщиком не прекратилась.

Поставщик неоднократно подтверждал свою готовность осуществить передачу товара (уведомлением, письмами).

Частичное прекращение обязательств поставщика повлекло соразмерное уменьшение подлежащей к выплате покупателем поставщику общей цены договора. Уменьшение общей цены договора происходит за счет исключения из нее цены товарной позиции, от поставки которой поставщик отказался.

В остальной части договор поставки является действующим и неизменным.

Как следует из материалов дела, п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны внесли изменения в п.2.1 договора и изложили его следующим образом: «2.1 оплата за товар: 2.1.1. первый авансовый платеж в размере 33 852 807,60 руб., путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней считая от даты подписания спецификации».

В п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения покупателем произведен первый авансовый платеж в установленной сумме.

Платёжным поручением № 140 от 10.12.2014 г. АО «ЭСК СОЮЗ» произвело оплату в сумме 33 852 807,60 руб., в качестве назначения платежа указано «трансформаторы 30% по дог.1610-ЭСК/1730-14/01 от 21.10.2014».

На момент поступления платежа сумма аванса составляла 30% от общей цены договора.

Как следует из п.2.1.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения №1, данный авансовый платеж произведён в качестве предварительной оплаты по договору, а не за конкретное оборудование, оплата совершена без разбивки суммы по товарным позициям, в платежном поручении покупатель также указал только ссылку на договор, но не на конкретный товар.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из п. 2.1, 2.2 Договора поставки, ст. 506 и 328 ГК РФ обязанность Поставщика по поставке товара и обязанность Покупателя оплатить товар в полном объеме являются по отношению друг к другу встречными обязательствами.

Как видно из сообщения о результатах частичной инвентаризации имущества должника, опубликованных на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц http://bankrot.fedresurs.ru/ конкурсный управляющий включает трансформаторы ТДНС 10 000/35 У1 в количестве 2 комплектов в конкурсную массу должника.

Следовательно, конкурсный управляющий планирует принять товар.

В таком случае взыскание аванса за принимаемый товар противоречит ст. 328 ГК РФ: должник истребует одновременно и товар, и предоставленное им за товар встречное исполнение.

Таким образом, судом верно установлено, что основания для возврата поступившего аванса отсутствуют, так как данная оплата является встречным предоставлением за товар, обязательство по поставке которого остаётся действующим.

Как видно из изложенных выше обстоятельств дела, договор поставки был не расторгнут, а только изменен в части, встречное удовлетворение в виде поставки трансформаторов ТДНС 10 000/35 У1 в количестве 2 компл. считается исполненным путём предоставления товара в распоряжение покупателя, а отгрузка не произведена исключительно по причине бездействия самого покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п.4. ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Также взыскание конкурсным управляющим с АО «Группа «СВЭЛ» аванса за товар одновременно с включением данного товара в конкурсную массу недопустимо.

На основании изложенного, поскольку сумма поступившего по платёжному поручению № 140 от 10.12.2014г. аванса меньше стоимости товара, обязательства по поставке которого остаются действующими, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка апеллянтом представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-116992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.