Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А43-7863/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7863/2024
07 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу

№ А43-37863/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 6 812 000 руб.,

при участии представителей от сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22.04.2024 57 АА 1431205, сроком действия на три года, представлен диплом от 03.03.2007 № 8425; ФИО2, лично по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" – ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Итеко Россия" (далее – ООО "Итеко Россия", Общество, ответчик) о взыскании 6 672 000 руб. ущерба, 2 106 711 руб. 93 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 32 000 руб. расходов на оплату грузового крана, 20 000 руб. расходов на оплату аренды автомобиля для доставки груза, 88 000 руб. расходов на эвакуатор, 33 800 руб. расходов на оплату услуг по расчету упущенной выгоды, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату составления досудебной претензии, 692 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.06.2024 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 2 106 711 руб. 93 коп. упущенной выгоды, а также 1 200 руб. 00 коп. расходов на оплату расходов по составлению досудебной претензии, 166 руб. 08 коп. расходов на направление претензии, 15 005 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, присвоив делу № А43-18074/2025, а также принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 16.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Итеко Россия" в пользу ИП ФИО2 6 272 000 руб. ущерба, 32 000 руб. расходов на оплату услуг грузового крана, 20 000 руб. расходов на оплату аренды транспортного средства для доставки груза, 88 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 425 руб. 92 коп. почтовых расходов, 3 800 руб. расходов на составление досудебной претензии, 47 516 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что расчет ущерба должен быть определен по стоимости транспортных средств на дату ДТП. Определение рыночной стоимости на более позднюю дату является необоснованным, поскольку влечет за собой значительное увеличение затрат и стоимости, на которые влияют, в том числе, экономическая ситуация и санкционная политика.

Заявитель не согласен с результатом судебной экспертизы, выполненной ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы». Полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения методических и нормативных требований, имеются недостатки, которые существенно повлияли на результат экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайства о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы; о запросе материалов уголовно дела в отношении ФИО3; о проведении

экспертизы в части установления вины водителя истца; о приобщении заключения эксперта № 309/22 от 28.03.2022 ГУ МВД России по Московской области в качестве нового доказательства.

Также апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, несения расходов на доставку груза и на погрузку транспортных средств со штрафстоянки, доказательства подтверждающие, что перевозка поврежденного груза была согласована и фактически выполнена ИП ФИО6

Кроме того, по мнению ответчика в рассматриваемой ситуации претензионный порядок не носит обязательный характер, в связи с чем, удовлетворение требования в данной части необоснованно.

Апеллянт также сослался на то, что в данном случае истцом осуществлялась перевозка металлических труб без специальных удерживающих устройств и в транспортном средстве, не предназначенном для перевозки такого груза. Истец действовал в нарушении действующих правил перевозки груза (металлических труб), что повлекло собой смещение груза при столкновении и, тем самым, увеличение ущерба, причиненного транспортному средству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 в 15 час. 00 мин. на 137 км + 200 м трассы М 5 "Урал" произошло ДТП с участием транспортных средств:

- КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХХ3942/52, принадлежащего ООО "Итеко Россия" под управлением водителя ФИО3,

- DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с

полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, согласно документам правоохранительных органов, является водитель ФИО3

Приговором Луховицкого районного суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также приговором суда с ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в пользу потерпевших взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определение Московского областного суда приговор суда изменен в части размера компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта ООО "Премиум-оценка" ФИО8 N 51-231161 от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, составила 6 617 839 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 4 113 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 253 608 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, составила 2 133 896 руб., рыночная стоимость прицепа составила 2 191 650 руб.

ИП ФИО2 понесены расходы на аренду крана с целью погрузки перевозимого груза (металлические трубы) на другое транспортное средство в сумме 16 000 руб.

Стоимость аренды автомобиля для перевозки груза с места ДТП до заказчика составила 20 000 руб.

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, с места ДТП на спецстоянку для хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу составили 88 000 рублей.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ 20.10.2022 в момент транспортировки поврежденных транспортных средств со спецстоянки в Орловскую область составила 16 000 руб.

По факту ДТП страховая компания виновника АО "Страховая бизнес группа" выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в рамках лимита страхового возмещения в сумме

400 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

В пункте 64 Постановления N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХХ3942/52, на момент ДТП принадлежало ООО "Итеко Россия".

Факт ДТП и вина сотрудника ответчика (водителя ФИО3) в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела (в том числе приговором Луховицкого районного суда Московской области и Апелляционным определение Московского областного суда)

Факт наличия повреждений спорного автомобиля подтверждается материалом по факту ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера ущерба.

В связи с чем судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" ФИО9, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства тягача DAF FT XF 105460, VIN <***>, государственный регистрационный знак H843НН/32, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и на дату проведения судебной экспертизы.

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства тягач DAF FT XF 105460, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и на дату проведения судебной экспертизы.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AK9629/48, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 19.01.2022, по состоянию на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы. В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства KRONE SD, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AK9629/48, определить стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и дату проведения судебной экспертизы.

4) Определить рыночную стоимость транспортного средства прицепа KRONE SD, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AK9629/48, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и на дату проведения судебной экспертизы.

В материал дела представлено заключение эксперта от 10.10.2024 N2670/2024.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: рыночная стоимость транспортного средства тягача DAF FT XF 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный знак н 843 нн 32 составляет: на дату ДТП 4 120 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы: 4 740 000 руб.;

По вопросу 2: стоимость годных остатков транспортного средства тягача DAF FT XF 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный знак н 843 нн 32составляет: на дату ДТП 205 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы 235 000 руб.;

По вопросу 3: экспертом установлена полная конструктивная гибель полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак АК 9629 48. Стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный

знак АК 9629 48 составляет на дату ДТП 98 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы 73 000 руб.;

По вопросу 4: рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак АК 9629 48 составляет на дату ДТП 2 100 000 руб., на дату производства экспертизы 2 240 000 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 10.10.2024 N2670/2024 наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании относительно экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости определения полученного ущерба транспортному средству Предпринимателя на основании результатов судебной экспертизы, а именно исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы, с учетом ранее произведенных выплат по ОСАГО.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к венному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6 272 000 руб. (4 740 000 руб. + 2 240 000 руб. - 235 000 руб. - 73 000 руб. – 400 000 руб.).

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и не является допустимым доказательством по делу,

Однако указанные доводы аналогичны приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследованы судом и подробно отклонены в мотивировочной части решения с надлежащим правовым обоснованием.

Сведений о явном несоответствии спорного экспертного заключения нормам действующего законодательства и экспертным методикам, в том числе, положениям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, достаточного для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не нашел.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Эксперт в ходе рассмотрения дела дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг грузового крана для подъема пострадавшего транспортного средства в сумме 32 000 руб., на аренду транспортного средства для перевозки груза с места ДТП в адрес грузополучателя в сумме 20 000 руб., эвакуатора с места ДТП на штрафстоянку и со штрафстоянки к месту хранения в сумме 88 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, установив документальное подтверждение указанных расходов и их непосредственную причинно-следственную связь с ДТП, имевшим место 19.01.2022, проверив размер расходов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается заключением специалиста от 16.11.2023 N 51-231161, платежным поручением от 23.10.2023 N 177, счетом на оплату от 23.10.2023 N 74, договором от 23.10.2023 N 41-320132.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", квалифицировав названные расходы в качестве судебных издержек, необходимых для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, пришел к верному выводу, что требование

об их взыскании является обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, 692 руб. почтовых расходов.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 01.12.2023 N 51, счетом на оплату от 01.12.2023 N 89, выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк от 01.12.2023, почтовым кассовом ЕМS чеком от 05.12.2023 N 19576 на сумму 692 руб.

С учетом выделенных в отдельное производство требований истца, требования на отнесение на сторону расходов на представителя составили

3 800 руб., почтовых расходов - 425 руб. 92 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расхрдов, и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и направление претензии) основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 3 800 руб., в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также почтовые расходы в сумме 425 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 10.10.2024 N2670/2024 признано судом надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.10.2025).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайств о запросе материалов уголовно дела в отношении ФИО3 и о проведении экспертизы в части установления вины водителя истца, отклоняются судом второй инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда Московской области (с учетом Апелляционного определения Московского областного суда) установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 4).

В связи с чем заявление указанных ходатайств фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу № А43-7863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская