Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А55-14027/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-14027/2016
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу №А55-14027/2016 (судья Бредихина Т.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 264 000 000 руб.,

с участием в судебном заседании: от ООО "Перекресток-2000" – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать убытки в размере 264 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года исковое заявление ООО "Форт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае представлены надлежащие доказательства о направлении ответчикам претензии № 30 от 17.08.2015 в адрес ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком", и претензии № 29 от 17.08.2015 в адрес ООО «Перекресток-2000». Таким образом, истец полагает, что претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Перекресток-2000» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и 2-ого ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форт" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" убытки в размере 264 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года заявление ООО "Форт" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены претензии № 30 от 17.08.2015 (в адрес ООО «Капитал-Инком») и претензия № 29 от 17.08.2015 (в адрес ООО «Перекресток-2000), а также почтовые квитанции о направлении заказных писем 18.08.2015. Отправлениям присвоены почтовые идентификаторы 443110854439611 (в адрес ООО «Капитал-Инком», Самара) и 44311085439628 (в адрес ООО «Перекресток-2000», Москва) (л.д.90-98 т.2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила N 234), регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 4 пункта 34 Правил N 234).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков вышеуказанных претензий, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что по информации официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 44311085439628 адресату вручено не было. Последняя имеющаяся информация о данном отправлении датирована 09.11.2015 и свидетельствует о передаче отправления на временное хранение.

Кроме этого ответчик 2 факт получения претензии отрицает, в то время как истцом не доказан как факт получения ответчиком 2 вышеуказанной претензии, так и факт возврата корреспонденции в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие конверта, возвращенного органом почтовой связи, суд лишен возможности проверить действительность направления ответчику 2 соответствующей претензии. Доказательств обратного истец в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-14027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

СудьиН.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко