Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А54-9381/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 20.08.2019 № 62 АБ 1315639), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 и управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу № А54-9381/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 (далее – пристав-исполнитель ФИО4), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 17.10.2023 об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость принадлежащего должнику помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н1, площадью 97,60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 07.04.2022, в размере 6 826 046 руб.

В рамках дела № А54-9888/2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к приставу-исполнителю ФИО4 и управлению с требованием о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.11.2021 № 1083942/21/62034-ИП.

Определением от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением суда от 22.11.2023 дела № А54-9888/2023 и № А54-9381/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А54-9381/2023

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с постановлением об оценке имущества должника, потому что стоимость арестованного помещения существенно занижена, так как оценка проводилась на дату 05.07.2022 и за прошедшее время цена имущества существенно возросла. Считает вывод суда о том, что им не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения в настоящее время существенно увеличилась, надуманным. Обращает внимание, что суд не указывает, в чем выражается злоупотребление правом со стороны ФИО2

От ООО «Транс-Аудит-Сервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложена справка о рыночной стоимости имущества от 16.01.2024 № 03, выданная ООО «Рязанский региональный центр оценки».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе справка в суд первой инстанции

ФИО2 не представлялась, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, вследствие чего правовых оснований для приобщения ее к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, документ возвращен ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению ООО «Транс-Аудит-Сервис» денежных средств в пользу ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу

ООО «Транс-Аудит-Сервис» денежных средств с ФИО2 в размере 5 279 830 руб.

На основании данного судебного акта 21.10.2021 выдан исполнительный лист

№ ФС 037115153, послуживший основанием для возбуждения 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительного производства № 1083942/21/62034-ИП в отношении должника ФИО2.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника (ФИО2), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2022, в том числе на помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань,

ул. Горького, д. 50, пом. HI, площадь 97.60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «ГК «Азира».

Согласно заключению оценщика от 05.07.2022 № 621/97 стоимость арестованного помещения, расположенного по адресу: <...>. пом. HI, площадь 97.60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402 в количестве 1 шт. составила 4 652 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 07.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.11.2021 № 1083942/21/62034-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 05.07.2022 № 621/97 об оценке арестованного имущества.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспорил в Арбитражном суде Рязанской области (дело № А54-7523/2022).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 по делу

№ А54-7523/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 07.09.2022 о принятии результатов оценки объекта оценки – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, площадь 97,60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402 по

исполнительному производству от 09.11.2021 № 1083942/21/62034-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 279 830 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 (г. Рязань), ООО «Транс-Аудит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дополнительным решением от 04.08.2023 по делу № А54-7523/2022 суд установил оценку имущества должника ФИО2 (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, площадь 97,60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402) в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО Консалтинговая компания «Агара» ФИО5 от 22.05.2023 № 23/9 по результатам судебной экспертизы в размере 6 826 046 руб. и обязал управление ФССП по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству от 09.11.2021 № 1083942/21/62034-ИП в отношении должника ФИО2, вынести новое постановление о реализации имущества должника ФИО2 (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, площадь 97,60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402) с указанием оценки, установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО Консалтинговая компания «Агара» ФИО5 от 22.05.2023

№ 23/9, в размере 6 826 046 руб. Решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

ФИО2 посчитав, что величина рыночной стоимости принадлежащего ему объекта, существенно занижена и не соответствует действительной стоимости, что может повлечь нарушение его прав как должника при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства № 1083942/21/62034-ИП, вновь обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании пункта 3 части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с

установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92

«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление об оценке имущества должника СПИ от 17.10.2023 вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2023 дело по делу № А54-7523/2022 в редакции дополнительного решения от 04.08.2023, в соответствии с которым реализация имущества должника ФИО2 (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань,

ул. Горького, д. 50, пом. Н1, площадь 97,60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402) должна производиться судебным приставом-исполнителем с указанием оценки, установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО Консалтинговая компания «Агара» ФИО5 от 22.05.2023 № 23/9, в размере 6 826 046 руб.

Причем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках этого дела ФИО2 согласился с установленной судом оценкой, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Судебный акт Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 дело по делу

№ А54-7523/2022 в редакции дополнительного решения от 04.08.2023 вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В рамках дела № А54-7523/2022 судом выдан исполнительный лист серии

ФС № 040355916, предписывающий судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о реализации имущества должника ФИО2 с указанием оценки,

установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере

6 826 046 руб.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в рамках дела № А54-7523/2022 судом принята оценка имущества должника, установленная по итогам судебной экспертизы, которая и должна быть применена для определения в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 постановления Пленума № 50 надлежащей оценки имущества должника, впоследствии используемой в исполнительном производстве, то оспариваемое в настоящем деле постановление пристава, принятое во исполнение судебного акта, является законным и обоснованным.

При этом заявление представителя ФИО2 в рамках рассматриваемого спора ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного помещения на дату 17.10.2023 суд правомерно расценил как злоупотребление правом, поскольку данное ходатайство направлено на неисполнение и переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении как требования о признании недействительным постановления от 17.10.2023 об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость принадлежащего должнику помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н1, площадью 97,60 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080058:402, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 07.04.2022, в размере 6 826 046 руб., так и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.11.2021

№ 1083942/21/62034-ИП, как неразрывно связанного с выводами суда по первому требованию.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в

качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу № А54-9381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов