Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А29-353/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-353/2023
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в дел лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-353/2023 о возврате заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела № А29-353/2023 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) «Передвижная механизированная колонна» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-353/2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 данное заявление возвращено. При вынесении определения суд руководствовался статьями 311, 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что представленные им доказательства, а именно: копии объяснений ФИО2, ФИО1, являются новыми обстоятельствами, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик) с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Статьей 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые относятся к новым, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2023 истцу в удовлетворении иска отказано, так как факты передачи товара должны подтверждаться первичными документами, представленные путевые листы и транспортные накладные не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на объяснения директора общества «Мир» ФИО2 от 30.08.2023 и объяснения ФИО1 от 25.08.2023, полученные в рамках уголовного дела после вынесения решения суда. Заявитель жалобы полагает, что данные объяснения относятся к новым обстоятельствам, подтверждающим поставку истцом ответчику товара.

Между тем данные объяснения не относятся ни к одному из поименованных в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств и не являются новыми. Фактически заявление ООО «Передвижная Механизированная Колонна» направлено на переоценку исследованных судом доказательств по настоящему делу.

В связи с этим определение суда о возвращении истцу заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам законно и подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу №

А29-353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.А. Бычихина