Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-15557/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15557/2023
г.Самара
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2024 в помещении суда дело №А55-15557/2023, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к ОСП Ленинского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, г.Самара, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

об оспаривании постановления и действий, об обязании,

в судебном заседании приняли участие:

от ОСП Ленинского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 16.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» (далее - ООО «Ставремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

1) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в:

- невынесении 01.11.2022 постановления об удовлетворении требований взыскателя ООО «Ставремстрой» о направлении запросов, истребовании документов, согласно требованиям, изложенным в заявлении от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022);

- невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» (далее - ООО «СК Витязь») после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022) и не выполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП;

- невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022) и не выполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП;

- невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь» и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исковому заявлению ООО «СК Витязь» и ИП ФИО4 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании в пользу ООО «СК Витязь» неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.12.2019 №2254236-ФЛ/СМР-19 в сумме 1 586 286 руб. 47 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности (по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП);

- невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь» и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 по исковому заявлению ООО «СК Витязь» к ООО «Стройтранссервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 19 871 635 руб. 96 коп. (по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП);

- неисполнении предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора ООО «СК Витязь» ФИО5;

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в длительной задержке отправления постановлений от 22.03.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП - с 23.03.2023 по 21.04.2023;

4) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие по заявлению от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022) по дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 и решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 и произвести необходимые действия.

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены ОСП Ленинского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК Витязь».

Решением от 19.02.2024 по делу №А55-15557/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Ставремстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А55-15557/2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 02.05.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-15557/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1

Кроме того, определением от 06.06.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу оспариваются постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, однако эти должностные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А55-15557/2023 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на судей Бажана П.В. и Николаеву С.Ю. В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А55-15557/2023 произведена замена судей Бажана П.В. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСП Ленинского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОСП Ленинского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу №А55-33017/2021 с ООО «СК Витязь» в пользу ООО «Ставремстрой» взысканы задолженность в сумме 260 807 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 216 руб.

Определением от 26.04.2022 по делу №А55-33017/2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СК Витязь» в пользу ООО «Ставремстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В рамках дела №А55-33017/2021 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительные листы от 31.01.2022 серии ФС №037127096 и от 06.05.2022 серии ФС №037132828 на взыскание задолженности и судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении в отношении ООО «СК Витязь» исполнительных производств от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в общей сумме 269 023 руб. 20 коп.) и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в сумме 20 000 руб.).

22.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об окончании исполнительных производств №12581/22/63038-ИП и №37821/22/63038-ИП и о возвращении взыскателю исполнительных документов на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

ООО «Ставремстрой» указывает на то, что неоднократно обращалось в службу судебных приставов за получением полной информации о проводимых мерах по взысканию задолженности с должника, о направлении в адрес взыскателя копии всех постановлений, вынесенных по исполнительным производствам с момента возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении и о прекращении/окончании исполнительных производств, выразившееся в нерассмотрении обращений взыскателя, в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Ставремстрой» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона №229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 серии ФС №037127096 и от 06.05.2022 серии ФС №037132828 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении в отношении ООО «СК Витязь» исполнительных производств от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в общей сумме 269 023 руб. 20 коп.) и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в сумме 20 000 руб.); взыскатель – ООО «Ставремстрой».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о представлении информации в отношении должника и его имущества.

Имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлениями от 19.05.2022 и от 17.10.2022 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №18646/21/63038-СД.

04.05.2022 в рамках исполнительного производства №18646/21/63038-СД судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника ООО «СК Витязь» на сумму 1 912 848 руб. 40 коп. и на сумму 1 870 503 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2022 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти совершить исполнительные меры в виде: вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отбора объяснения по вопросу исполнения решения суда, вручения требования об исполнении решения суда, предупредить по ст.315 УК РФ руководителя должника организации ФИО5 ООО «СК Витязь».

19.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти вынес акт совершения исполнительных действий.

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества, однако эти меры оказались безрезультатными.

Довод ООО «Ставремстрой» о том, что судебный пристав-исполнитель мог объявить розыск должника и его имущества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Между тем с таким заявлением ООО «Ставремстрой» к судебному приставу-исполнителю не обращалось; иное не доказано.

22.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об окончании исполнительных производств №12581/22/63038-ИП и №37821/22/63038-ИП и о возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Исходя из вышеизложенного, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В отношении остальных требований ООО «Ставремстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении 01.11.2022 постановления об удовлетворении требований взыскателя ООО «Ставремстрой» о направлении запросов, истребовании документов, согласно требованиям, изложенным в заявлении от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022); невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022) и не выполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю (вх. 13.10.2022) и не выполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь» и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исковому заявлению ООО «СК Витязь» и ИП ФИО4 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании в пользу ООО «СК Витязь» неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.12.2019 №2254236-ФЛ/СМР-19 в сумме 1 586 286 руб. 47 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности (по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что ООО «Ставремстрой» с указанными требованиями обратилось в арбитражный суд лишь 15.05.2023 (т.1, л.д.31-32), то есть по истечении установленного ст.122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока.

Исходя из содержания указанных требований ООО «Ставремстрой», действия судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены еще в 2022 году, соответственно, об их несовершении обществу должно было стать известно не позднее января 2023 года. Не получив ответ судебного пристава-исполнителя на свои обращения в пределах установленного ст.64.1 Закона №229-ФЗ срока, обществу с момента истечения этого срока стало известно о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022, следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-113126/2022 была произведена процессуальная замена истца - ООО «СК Витязь» на правопреемника – ООО «Актив плюс», следовательно, с этой даты у судебного пристава-исполнителя во всяком случае отсутствовала возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь», образовавшуюся на основании решения суда по этому делу. Таким образом, срок на обращение в суд с данным требованием ООО «Ставремстрой» также пропущен.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО «Ставремстрой» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, ООО «Ставремстрой» по настоящему делу не представило, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.16 Постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае пропуска срока обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу №А55-15557/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина