Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-1496/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6101/2016-АК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-1496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

ОАО «Ресурс»: Лобанова Р.В., водительское удостоверение, доверенность от 06.08.2018;

от конкурсного управляющего: Вьюхин В.В., паспорт, доверенность от 18.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО «Ресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ОАО «Ресурс»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-1496/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Карат» (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству заявление ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании ОАО «Карат» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.06.2016 в отношении ОАО «Карат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, члена Ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 ОАО «Карат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-21 от 10.11.2015, заключенных должником с ОАО «Ресурс» (21 договор); применении последствий недействительности сделок в виде: возврата отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО «Карат»; обязания ОАО «Ресурс» освободить указанные помещения и передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО «Карат»; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на ОАО «Карат» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2017 производство по указанному обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Ленгле Ирине Александровне) до окончания проведения экспертизы.

В связи поступлением в суд 18.07.2018 экспертного заключения, определением от 31.08.2018 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Экспертом представлены пояснения по поставленным перед ним вопросам.

ОАО «Ресурс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия отчета эксперта Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. об оспаривании сделок должника.

Признал недействительными сделки, совершенные между ОАО «Карат» (ИНН 6674325246) и ОАО «Ресурс» (ИНН 6674325207):

договор купли-продажи объекта недвижимости № 5 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 572,1 кв.м., литер а, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66749;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 21 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 6 535,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:69821;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 13 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 225,7 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66972;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 7 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 454,1 кв.м., литер З, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66968;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 18 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроем, площадью 460,1 кв.м., литер К, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68058;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 9 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 67,9 кв.м., литер Л, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68054;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 11 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 383 кв.м., литер О, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66970;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 14 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 151,8 кв.м., литер С, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66971;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 17 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 141 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66967;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 12 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 3 417,3 кв.м., литер Ш, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66746;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 16 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроем, площадью 575,4 кв.м., литер Щ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66966;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 20 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 1030,6 кв.м., литер Ю, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66499;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 10 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 299 кв.м., литер Я, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66743;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 8 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 47,1 кв.м., литер G, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68056;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 4 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 250,4 кв.м., литер J, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66750;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 20,9 кв.м., литер Q, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68060;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 19 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроем, площадью 607,1 кв.м., литер S, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66519;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 15 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 184,2 кв.м., литер V, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66748;

договор купли-продажи объекта недвижимости № 6 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 632,8 кв.м., литер Э, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66744;

договор купли-продажи объекта недвижимости № от 10.11.2015 сооружения трансформаторная подстанция, площадью 209,1 кв.м., литер 15, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000: 70419;

договору купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.11.2015 сооружения трансформаторная подстанция, площадью 91,2 кв.м., литер 16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000: 70533.

Применил последствия недействительности сделки:

обязал ОАО «Ресурс» вернуть в конкурсную массу ОАО «Карат» объекты недвижимого имущества:

отдельно-стоящее здание, площадью 572,1 кв.м., литер а, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66749;

отдельно-стоящее здание с пристроями, площадью 6 535,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:69821;

отдельно-стоящее здание, площадью 225,7 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66972;

отдельно-стоящее здание с пристроями, площадью 454,1 кв.м., литер З, расположенное по адресу г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66968;

отдельно-стоящее здание с пристроем, площадью 460,1 кв.м., литер К, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68058;

отдельно-стоящее здание, площадью 67,9 кв.м., литер Л, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68054;

отдельно-стоящее здание с пристроями, площадью 383 кв.м., литер О, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66970;

отдельно-стоящее здание, площадью 151,8 кв.м., литер С, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66971;

отдельно-стоящее здание, площадью 141 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66967;

отдельно-стоящее здание с пристроями, площадью 3 417,3 кв.м., литер Ш, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66746;

отдельно-стоящее здание с пристроем, площадью 575,4 кв.м., литер Щ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер: 66:41:0000000:66966;

отдельно-стоящее здание с пристроями, площадью 1030,6 кв.м., литер Ю, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66499;

отдельно-стоящее здание, площадью 299 кв.м., литер Я, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66743;

отдельно-стоящее здание, площадью 47,1 кв.м., литер G, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68056;

отдельно-стоящее здание, площадью 250,4 кв.м., литер J,

расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66750;

отдельно-стоящее здание, площадью 20,9 кв.м., литер Q, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68060;

отдельно-стоящее здание с пристроем, площадью 607,1 кв.м., литер S, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66519;

отдельно-стоящее здание, площадью 184,2 кв.м., литер V,

расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66748;

отдельно-стоящее здание, площадью 632,8 кв.м., литер Э,

расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66744;

Сооружение трансформаторная подстанция, площадью 209,1 кв.м., литер 15, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000: 70419;

Сооружение трансформаторная подстанция, площадью 91,2 кв.м., литер 16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000: 70533.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали; решение суда от 26.10.2015 по делу № А60-26497/2015 о взыскании с должника в пользу АО «ЕЭСКа» задолженности вступило в законную силу 22.01.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок – 10.11.2015; доказательств заинтересованности общества «Ресурс» по отношению к должнику документально не подтвержден. В отношении вывода суда о том, что денежные средства в счет оплаты имущества от ОАО «Ресурс» не поступало, указывает на то, что в материалы дела были представлены платежные поручения №№ 2-22 от 11.12.2015 которыми общество вернуло должнику все полученное по расторгнутым сделкам; суд не указал по каким причинам указанные платежные поручения не приняты им во внимание. Также апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что соглашение о расторжении договоров купли-продажи не имеет юридического смысла и не влечет правовых последствий для сторон, ссылаясь на то, что оформляя 10.11.2015 соглашение о расторжении ранее заключенных договоров с условием возврата всего полученного по ним, стороны выразили свою волю именно на расторжение ранее заключенной сделки; название документа правового значения для отражений действительной воли сторон не имеет. Более того общество полагает, что стоимость имущества установленная экспертом также не имеет правового значения для определения соразмерности встречного предоставления, поскольку сумма встречного предоставления по расторгнутым договорам купли-продажи не может превышать суммы, полученной покупателем по основному договору купли-продажи; кроме того заключение эксперта проведено с многочисленными нарушениями Федеральных стандартов оценки, о чем не только указывалось обществом, но и заявлялось о проведении экспертизы по определению соответствия заключения эксперта Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Конкурсный управляющий должника и кредитор АО Екатеринбургэнергосбыт» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом «Ресурс» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего ОАО «Карат».

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Ресурс» и конкурсного управляющего должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки со счета ОАО «Карат» за период с 01.01.2013 по 28.07.2016.

В отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства, выписка по счету должника приобщена апелляционным судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между должником (продавец) и ОАО «Ресурс» (покупатель) заключены 21 договор купли-продажи по отчуждению имущества должника, а именно:

договор купли-продажи объекта недвижимости № 5 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 572,1 кв.м., литер а, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66749; цена договора 65 490 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 21 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 6 535,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:69821; цена договора 1 631 206 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 13 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 225,7 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66972; цена договора 40 474 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 7 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 454,1 кв.м., литер З, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66968; цена договора 60 180 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 18 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроем, площадью 460,1 кв.м., литер К, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68058; цена договора 49 678 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 9 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 67,9 кв.м., литер Л, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68054; цена договора 7 552 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 11 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 383 кв.м., литер О, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66970; цена договора 44 132 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 14 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 151,8 кв.м., литер С, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66971; цена договора 18 644 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 17 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 141 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66967; цена договора 42 126 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 12 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 3 417,3 кв.м., литер Ш, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66746; цена договора 658 474 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 16 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроем, площадью 575,4 кв.м., литер Щ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66966; цена договора 132 042 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 20 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроями, площадью 1030,6 кв.м., литер Ю, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66499; цена договора 97 940 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 10 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 299 кв.м., литер Я, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66743; цена договора 125 080 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 8 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 47,1 кв.м., литер G, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68056; цена договора 9 794 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 4 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 250,4 кв.м., литер J, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66750; цена договора 72 334 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 20,9 кв.м., литер Q, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:68060; цена договора 53 926 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 19 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания с пристроем, площадью 607,1 кв.м., литер S, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66519; цена договора 95 580 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 15 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 184,2 кв.м., литер V, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66748; цена договора 16 756 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 6 от 10.11.2015 отдельно-стоящего здания, площадью 632,8 кв.м., литер Э, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66744; цена договора 157 294 руб. (в том числе НДС);

договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 10.11.2015 сооружения трансформаторная подстанция, площадью 209,1 кв.м., литер 15, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000: 70419; цена договора 64 428 руб. (в том числе НДС);

- договору купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.11.2015 сооружения трансформаторная подстанция, площадью 91,2 кв.м., литер 16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000: 70533; цена договора 26 550 руб. (в том числе НДС).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в указанных договорах в общей сумме 3 469 680 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи имущества совершены в преддверье банкротства должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления контрагентом по оспоренным сделкам встречного предоставления.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи объектов недвижимости совершены должником 10.11.2015 (переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 12.02.2016), то есть в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.02.2016) – в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки ОАО «Карат» уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу № А60-26497/2015 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.02.2015 по 01.03.2015 в размере 9 343 925,38 руб. Неисполнение указанного решение явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, основанные на нем требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Карат».

Помимо указанного, у ОАО «Карат» на момент совершения оспариваемых сделок имелись и другие неисполненные денежные обязательства, а именно перед АО «Екаетринбургэнергосбыт» в размере 8 944 306,14 руб., ООО «Средуралтальк» в размере 5 049 923,13 руб. по договорам займа, ООО «Уральский завод бытовой техники» в размере 1 600 000 руб. по договорам займа, уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 735 329,26 руб., требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что моментом возникновения обязательств должника перед кредиторами следует считать вступление в законную силу судебных актов о взыскании в их пользу с должника денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок ОАО «Ресурс» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ ОАО «Карат» и ОАО «Ресурс» судом установлено, что указанные общества учреждены одним и тем же юридическим лицом – ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (ИНН 6664023694), на основании решения собрания кредиторов. Единоличным исполнительным органом является ООО «УК «Авангард» (директор Нагимова Венера Асхатовна). Акционером является ООО «Анеп» (ИНН 6673083587, участник Нагимова Венера Асхатовна – 90%). В Совет директоров входят: Нагимова Венера Асхатовна, Гончарова Наталья Владимировна, Фролов Сергей Александрович.

ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (ИНН 6664023694; создано 09.07.1993; адрес (место нахождения): 620904, г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2А). Акционерами являлись: ООО «Вагран» (учредитель и директор Гайсин М.Ф.), ООО «Анеп» (учредитель и директор Нагимова В.А.).

Таким образом, в ОАО «Карат» и ОАО «Ресурс» единственным акционером является ООО «Анеп», в котором учредителем и директором является Нагимова Венера Асхатовна.

На момент подачи документов на государственную регистрацию единственным исполнительным органом в ОАО «Карат» было ООО «Региональные электрические системы», единственным участником которого, является Фролов Сергей Александрович, входящий в состав совета директоров ООО «Анеп», руководителем же ОАО «Карат» являлась Нагимова Венера Асхатовна, так же являющаяся членом совета директоров ООО «Анеп».

Более того, как указывает сам ответчик, оба предприятия ОАО «Карат» и ОАО «Ресурс» на протяжении нескольких лет действовали в интересах друг друга, продавали, возвращали имущество друг другу. Фролов С.А. с Нагимовой В.А., будучи собственниками ОАО «Ресурс», и непосредственными руководителями ОАО «Карат», не могли не знать о том, что контрагент ответчика, ОАО «Карат», на дату заключения сделок отвечает признакам неплатежеспособности.

Приведенные выше обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, а утверждение об отсутствии доказательств заинтересованности общества «Ресурс» по отношению к должнику опровергается материалами дела (поступили в электронном виде).

В соответствии с выпиской ПАО КБ «Вятич» от 29.07.2016 за период с 01.01.2015 по 11.07.2016 денежные средства на расчетный счет ОАО «Карат» от ОАО «Ресурс» в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи не поступали.

ОАО «Ресурс» ссылается на то, что по сути, оспариваемые договоры купли-продажи имущества заключены во исполнение соглашений о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи от 31.08.2014 №№1-21.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, считается завершенным. Переход права собственности состоялся. Соглашение о расторжении такого договора не имеет юридического смысла и не влечет правовых последствий для сторон. Именно в связи с этим и была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Соответственно условие о заключении договоров купли-продажи во исполнение соглашений о расторжении договоров купли-продажи не может являться юридически значимым.

При этом, довод о том, что ранее имущество должником было приобретено по балансовой стоимости и фактически за указанную сумму и отчуждено по спорным сделкам правового значения не имеет. В данном случае оспариваются сделки по выбытию из актива должника ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом, в рамках настоящего спора оспариваются договоры купли-продажи имущества и оценке подлежат условия, при которых они заключены.

Обстоятельства того, что оспариваемые договоры заключены по существенно заниженной стоимости (общая сумма стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества определена сторонами в размере 3 469 680 руб.) подтверждены результатами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам на момент их совершения составляла 158 781 978 руб. (на момент проведения экспертизы – 163 694 575 руб.).

Иных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что стоимость имущества установленная экспертом также не имеет правового значения для определения соразмерности встречного предоставления, поскольку сумма встречного предоставления по расторгнутым договорам купли-продажи не может превышать суммы, полученной покупателем по основному договору купли-продажи, учитывая вышеизложенное является несостоятельным.

Также апеллянтом указывается на то, что заключение эксперта проведено с многочисленными нарушениями, что и явилось основанием для заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению соответствия заключения эксперта Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, исследовав представленное в дело заключение эксперта, как доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, содержащим обоснование изложенных в нем выводов, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в сделанных экспертом выводах.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом следует отметить, что выражая свое несогласие общество «Ресурс» не предоставляет доказательств иной рыночной (действительной) стоимости спорных объектов и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорных объектов, оснований не согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые сделки по отчуждению должником имущества в пользу ОАО «Ресурс» осуществлены по существенно заниженной стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, совершение в преддверье банкротства должника оспариваемых сделок по отчуждению должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости, явно свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства ОАО «Карат» для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 1-21 от 10.11.2015, заключенных ОАО «Карат» с ОАО «Ресурс» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – возврата в конкурсную массу ОАО «Карат» отчужденного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления оплаты по признанным судом недействительным договорам купли-продажи.

При подписании соглашений о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 1-21 от 31.08.2014 стороны предусмотрели возврат уплаченных обществом «Карат» при приобретении имущества денежных средств в полном объеме.

Во исполнение указанного условия соглашений обществом «Ресурс» на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 3 470 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 2-22 от 11.12.2015 с указанием в назначении платежа на возврат по договорам купли-продажи от 31.08.2014 и соответствующих объектов недвижимости (т. 6, л.д. 83-103), а также представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника, открытому в ПАО Банк «Вятич» за период с 01.01.2013 по 28.07.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела платежных поручений №№ 2-22 от 11.12.2015 с указанием в назначении платежа на возврат по договорам купли-продажи от 31.08.2014 и соответствующих объектов недвижимости (т. 6, л.д. 83-103). Данные платежные поручения представлены сторонами и приняты регистрационным органом в качестве произведенной оплаты по оспариваемым договорам, в связи с чем регистрация перехода права собственности за ответчиком была произведена без наличия каких-либо обременений. В оспариваемых договорах купли-продажи также имеется отсылка к ранее заключенному соглашению о расторжении договоров (п.6.2).

Перечисление денежных средств произведено после заключения оспариваемых договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически возвращенные обществом «Ресурс» денежные средства, уплаченные ОАО «Карат» по договорам купли-продажи от 31.08.2014, полежат учету при применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 1-21 от 10.11.2015, в связи с чем суду первой инстанции следовало также восстановить права требования ОАО «Ресурс» к должнику на сумму возвращенных денежных средств 3 470 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-1496/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ОАО «Ресурс» к ОАО «Карат» в сумме 3 470 000 руб. 00 коп.».

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова