Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А42-6999/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6999/2019
город Мурманск
4 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Омега-строй» и ООО «Судтехсервис» ФИО2 (доверенности от 29.10.2019, от 12.11.2019), от СПК «РК «Север» ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Судтехсервис» к СПК «РК «Север» о взыскании,

третье лицо: ООО «Ремикс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-строй» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Север» (164761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206970 рублей долга за выполненную работу.

Иск обоснован заключением договора цессии с обществом «Ремикс».

11.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 21; ОГРН 1165190061233, ИНН 5190064369).

В отзыве кооператив возражает против удовлетворения иска, так как договор подряда сторонами не заключен, стоимость выполненных работ сторонами не согласована, проект договора поступил ответчику только 29.01.2019. Стоимость выполненных работ превышает среднерыночную стоимость аналогичных работ.

Часть работ на судне выполнялась субподрядчиком, который предъявил обществу «Ремикс» к оплате 51116 рублей, однако общество «Ремикс» предъявило кооперативу к оплате 180950 рублей за те же работы.

02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости аналогичных ремонтных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымалась в порту Мурманск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости аналогичных ремонтных работ, которая при сравнимых обстоятельствах взымалась в порту Мурманск в октябре 2018.

С целью определения стоимости ремонтных работ, которая при сравнимых обстоятельствах взымалась в порту Мурманск в октябре 2018 определением от 26.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Баренц-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость работ на рыболовном судне М-0317 «Козлово», 1986 года постройки, номер ИМО 8721698, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда от 18.10.2018 № ПК10/2018, которая при сравнимых обстоятельствах взымалась в порту Мурманск в октябре 2018?

Производство дела приостановлено.

09.01.2020 в суд поступило экспертное заключение от 27.12.2019 № 30, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ на рыболовном судне М- 0317 «Козлово», перечисленных в приложении № 1 к договору подряда от 18.10.2018 № ПК10/2018, которая при сравнимых обстоятельствах взымалась в порту Мурманск в октябре 2018 составляет 471105,97 рубля без НДС или 555905,04 рубля с НДС.

14.01.2020 производство дела возобновлено.

Общество «Ремикс» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 21, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

28.11.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Судтехсервис» (195197, <...>, литера АБ, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене истца собой в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано уступкой права.

Представители общества «Омега-строй» и кооператива против удовлетворения заявления не возражали.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательствах, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании договора от 11.11.2019 общество «Омега-строй» уступило обществу «Судтехсервис» право требования с СПК «РК «Север» 206970 рублей долга за работу, выполненную на основании договора от 18.10.2018 № ПК10/2018.

О состоявшейся уступке кооператив уведомлен письмом от 11.11.2019. Уступка требования в спорном правоотношении документально подтверждена. Заявление подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение не содержит неясностей, требующих пояснений эксперта, поэтому суд считает нецелесообразным вызов эксперта в судебное заседание.

Представитель истца поддержал иск, а представитель кооператива возражал против удовлетворения заявленного требования.

Как следует из представленных доказательств, в октябре 2018 в порту Мурманск общество «Ремикс» выполнило ремонт механизмов на судне М-0317 «Козлово». При этом договор подряда сторонами не заключен. Прилагаемый к проекту договора перечень работ подписан со стороны кооператива главным механиком кооператива и скреплен судовой печатью.

В акте приемки работ от 29.10.2019 содержится пометка старшего механика судна о выполнении работ.

Для оплаты предъявлены счет и счет-фактура от 29.10.2018 № 140 на 906970 рублей с НДС.

Поручением от 26.12.2018 № 3658 кооператив перечислил обществу «Ремикс» 700000 рублей, указав в назначении платежа: «частичная оплата по счету № 113 от 29.10.18 за выполнение ремонтных работ».

После получения от общества «Ремикс» проекта договора подряда, кооператив в письме от 01.02.2019 предложил названному обществу пересмотреть стоимость работ, поскольку изначально была достигнута договоренность о срочном ремонте судна в течение 2-3 дней в связи с короткой стоянкой судна в порту Мурманск. Предварительная стоимость работ кооперативу не сообщалась и с ним не согласовывалась. Дата выхода судна в рейс была пересмотрена, поэтому отпала срочность выполнения работ. Ремонт выполнялся с 18 до 29 октября 2018. В связи с изложенным кооператив предложил установить разумную стоимость работ.

Обращение оставлено без ответа.

08.04.2019 общество «Ремикс» (цедент) и общество «Омега-строй» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступил цессионарию прав\о требования с СПК «РК «Север» 206970 рублей основного долга за ремонтные работы, выполненные на судне «Козлово».

Претензия от 29.05.2019, содержащая уведомление о состоявшейся уступке и требование оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения обществом «Ремикс» ремонтных работ на судне «Козлово» в октябре 2018 по предварительной договоренности с ответчиком не оспаривается участвующими в деле лицами, подтвержден представленными доказательствами, судом установлен. Вместе с тем, общество «Ремикс» и кооператив не согласовали цену работ.

Представленная ответчиком должностная инструкция главного механика, утвержденная зам. председателя кооператива по флоту 01.06.2011 свидетельствует, что в должностные обязанности главного механика не входит заключение договоров о выполнении ремонта судов и согласование стоимости этих работ (том 1, листы дела 85- 89).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В экспертном заключении от 27.12.2019 № Нэ-1761-12/19 сделан вывод о цене ремонтных работ на рыболовном судне «Козлово», перечисленных в приложении № 1 к договору подряда от 18.10.2018 № ПК10/2018, которая при сравнимых обстоятельствах взымалась в порту Мурманск в октябре 2018.

В разделе 12.2 заключения эксперт обосновал применение затратного подхода и неприменение сравнительного и доходного подходов для определения рыночной стоимости ремонта.

Как предусмотрено пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода расчет затрат на ремонт может быть осуществлен методом калькуляции затрат по его составляющим.

Сравнительный подход не был использован, так как ремонтные работы всегда носят индивидуальный характер, а подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным. Доходный подход не применим, поскольку затраты на ремонт не могут быть источником доходов.

Довод истца о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении недостоверны, так как по сообщениям обществ «Диагональ», «Мурмансудоремонт» и «МСК» стоимость аналогичных работ составляет от 919000 рублей до 1 048 000 рублей, не принимается, так как из писем этих организаций не следует, что стоимость работ указана по состоянию на октябрь 2018 (т.1, л.д.124, 82-83, 80-81). Кроме того, цены

ремонта судовых механизмов не являются регулируемыми и определяются соглашением сторон.

Утверждение истца о том, что эксперт необоснованно запросил информацию только в трех организациях, занимающихся судоремонтом в порту Мурманск, не принимается.

В разделе 12.3.1 заключения эксперт указывает, что в результате отслеживания услуг, оказываемых судоремонтными организациями в порту Мурманск установлено, что этот рынок достаточно насыщен, что свидетельствует о здоровой конкуренции в этом сегменте. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта судов находится примерно в одном ценовом диапазоне. Перечень судоремонтных предприятий приведен в разделе 9.3 заключения.

Соответственно, эксперт обоснованно направил запросы о стоимости работ в три организации, а основания для направления запросов во все 15 организаций, перечисленных истцом в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, отсутствовали.

Мнение истца о том, что в приложенном к экспертному заключению ответе общества «Энергия» стоимость работ указана на декабрь 2019, а не на октябрь 2018, стоимость работ указана без НДС и без учета стоимости ЗИП, отклоняется, так как в прилагаемый к договору от 18.10.2018 перечень работ, за исключением запчастей и принадлежностей для ремонта ролл-мотора (подшипники, манжеты), не включен ЗИП. ЗИП приобретался кооперативом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 24.10.2018. ЗИП для ролл-мотора обязался поставить подрядчик.

В ответе общества «Энергия» содержится ссылка за дату и номер запроса эксперта, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ указана обществом «Энрегия» по состоянию на октябрь 2018.

Указание стоимости работ без НДС не является препятствием для определения ее стоимости с НДС путем увеличения цены работ на 18 %. Кроме того, в экспертном заключении указана стоимость работ как без НДС, так и с учетом этого налога.

По тем же основаниям не принимается доводы истца о том, что в ответе общества «Сторс» стоимость работ указана без НДС и без учета стоимости сменных запасных частей.

В ответе общества «СевТехКомп» содержится ссылка за дату и номер запроса эксперта, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ указана им по состоянию на октябрь 2018.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится

необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении от 27.12.2019, суд не установил. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты истцом.

Причин не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение от 27.12.2019 принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в счет оплаты работ ответчик перечислил обществу «Ремикс» 700000 рублей, тогда как стоимость выполненных работ, определенная в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса составляет 555905,04 рубля, общество «Ремикс» не могло уступить обществу «Омега-строй», а соответственно и общество «Омега-строй» не могло уступить обществу «Судтехсервис» не существующее обязательство кооператива оплатить 206970 рублей по договору от 18.10.2018.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 2 июля 2019 № 81 общество «Омега-строй» перечислило в федеральный бюджет 7139 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом.

Поручением от 21 ноября 2019 № 558564 ФИО5 перечислила за истца на депозитный счет суда 15000 рублей для оплаты экспертизы (т.2, л.д.119).

СПК «РК «Север» поручением от 21 ноября 2019 № 3425 перечислил на депозитный счет суда 30000 рублей судебных расходов (т.2, л.д.120).

Согласно счету от 27.12.2019 № Нэ-1761-12/19 стоимость экспертизы 40000 рублей.

На основании определения от 03.03.2019 эксперту перечислены с депозитного счета суда 40000 рублей, а 5000 рублей возвращено кооперативу с депозитного счета.

Судебные расходы истца на оплату экспертизы остаются на обществе.

С истца в пользу кооператива взыскивается 25000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

заменить общество с ограниченной ответственностью «Омега-строй» процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Судтехсервис» (ОГРН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судтехсервис» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» 25000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов