Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А47-12782/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2394/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А47-12782/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-12782/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Потребительский кооператив «Строитель» (далее - ПК «Строитель», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – ООО «Теплогарант», ответчик) о взыскании 778 144 руб. 65 коп. – задолженность по соглашениям о расторжении соглашений об уступке требований (94 872 руб. 62 коп. (дело №А47-4490/2020), 152 540 руб. 57 коп. (дело №А47-4499/2020), 58 608 руб. 95 коп. (дело №А47-4498/2020), 85 935 руб. 60 коп. (дело №А47-4491/2020), 149 450 руб. 00 коп. (дело №А47-7701/2020), 151 520 руб. 25 коп. (дело №А47-4492/2020), 85 216 руб. 66 коп. (дело №А47-4493/2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 24.11.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО «Теплогарант» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполучение ответчиком копии претензии и искового заявления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ООО «Теплогарант» отсутствует задолженность перед ПК «Строитель», напротив имеется задолженность истца перед ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ПК «Строитель» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплогарант» (первоначальный кредитор) и ПК «Строитель» (цессионарий, новый кредитор) 25.05.2020 заключены соглашения об уступке требования:

- соглашением об уступке требования предусмотрено, что «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает от ООО «Инфодор Плюс» право требования уплаты долга в размере 948 726 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда №28 от 28.09.2018 (пункт 1 договора).

08.06.2020 указанное соглашение сторонами расторгнуто, пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 года выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 % от уступаемой суммы, а именно 94 872 руб.62 коп.

- соглашением об уступке требования предусмотрено, что «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает от ООО «Инфодор Плюс» право требования уплаты долга в размере 1 525 405 руб.73 коп. по договору субподряда №24 от 01.09.2018 (пункт 1 договора).

08.06.2020 указанное соглашение сторонами расторгнуто, пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 % от уступаемой суммы, а именно 152 540 руб. 57 коп.

- соглашением об уступке требования предусмотрено, что «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает от ООО «Инфодор Плюс» право требования уплаты долга в размере 586 089 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда №26 от 02.09.2018 (пункт 1 договора).

08.06.2020 указанное соглашение сторонами расторгнуто, пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 % от уступаемой суммы, а именно 58 608,95 руб.

- соглашением об уступке требования предусмотрено, что «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает от ООО «Инфодор Плюс» право требования уплаты долга в размере 895 356 руб. задолженности по договору субподряда №27 от 02.09.2018 (пункт 1 договора).

08.06.2020 указанное соглашение сторонами расторгнуто, пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 % от уступаемой суммы, а именно 85 935 руб.60 коп.

- соглашением об уступке требования предусмотрено, что «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает от ООО «Инфодор Плюс» право требования уплаты долга в размере 1 515 202 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда №25 от 01.09.2018 (пункт 1 договора).

08.06.2020 указанное соглашение сторонами расторгнуто, пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 % от уступаемой суммы, а именно 151 520 руб. 25 коп.

- соглашением об уступке требования предусмотрено, что «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает от ООО «Инфодор Плюс» право требования уплаты долга в размере 852 166 руб. задолженности по договору субподряда № 35 от 01.12.2018 (пункт 1 договора).

08.06.2020 указанное соглашение сторонами расторгнуто, пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 % от уступаемой суммы, а именно 85 216 руб. 66 коп.

Кроме того, соглашением о расторжении соглашения об уступке требования от 08.06.2020 (пункт 3) сторона 1 (ООО «Теплогарант») обязуется в срок до 10.06.2020 года выплатить стороне 2 (ПК «Строитель») в качестве компенсации денежную сумму 10% от уступаемой суммы, а именно, 149 450 рублей.

Предусмотренные пунктом 3 соглашений о расторжении обязательства по оплате компенсации ООО «Теплогарант» исполнены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ПК «Строитель» направил в адрес ООО «Теплогарант» требование об оплате компенсации в размере 10% в общей сумме 778 144 руб. 65 коп. Указанное требование направлено ответчику по адресу: <...>, каб. 37, им получено, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, однако оставлено им без удовлетворения, в связи с чем ПК «Строитель» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Оснований, свидетельствующих о недействительности договора в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из смысла части 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в пунктах 3 соглашений о расторжении договора, стороны договорились, что ООО «Теплогарант» обязуется в срок до 10.06.2020 года выплатить ПК «Строитель» компенсацию в размере 10% от уступаемой суммы.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Теплогарант» доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 778 144 руб. 65 коп.

Довод заявителя о неполучении ответчиком копии претензии и искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно, опровергается копией почтовых уведомлений о вручении заказной почтовой корреспонденции 15.09.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 05.10.2020.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 АПК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела определение суда от 05.10.2020 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику (ООО «Теплогарант») по адресу согласно данным ЕГРЮЛ: 460003, <...>, каб. 37.

Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения.

В силу требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «Теплогарант».

Учитывая изложенное, ООО «Теплогарант» несет риск непредоставления возражений против исковых требований (ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, по сути, не оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом, а ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком по соглашениям об уступке права требования от 25.05.2020.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые предлагал представить суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего иска, предъявленного ПК «Строитель» к ООО «Теплогарант» является неисполнение ответчиком принятых обязательств по соглашениям о расторжении от 08.06.2020 по уплате в срок до 10.06.2020 денежной суммы в размере 10% от уступленных сумм в качестве компенсации.

Отношения сторон по соглашениям об уступке права требования 25.05.2020 предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Кроме того, возможное наличие задолженности у истца перед ответчиком по иным обязательствам не подтверждает факт отсутствия задолженности, заявленной ПК «Строитель» ко взысканию в рамках настоящего дела, при этом указанное обстоятельство не лишает ответчика права на разрешение спорных правоотношений по соглашениям об уступке права требования от 25.05.2020 в самостоятельном, том числе судебном порядке.

На основании изложенного, все возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Теплогарант» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-12782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов