Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А58-7620/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7620/2021
г. Чита
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

ФИО5 (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп», ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу № А58-7620/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.09.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее – ООО «АвтоСтоп», истец) в лице единственного участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ООО «АвтоСтоп», ФИО3 его обжаловали в апелляционном порядке, просили решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что ФИО7 с 25.11.2020 не имела права подписывать от имени общества документы, дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 и акт оказанных услуг от 02.10.2020 в действительности были изготовлены не в указанные в них даты, а летом 2021 года в период отсутствия полномочий у ФИО4 действовать от имени общества, доказательства одобрения сделки материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву приложена копия соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2021, копия акта о принятии оказанных юридических услуг от 03.03.2022, копия дополнительного соглашения от 03.03.2022, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021 по делу № А58-2199/2021, копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.05.2021, копия дополнительного соглашения от 01.08.2022, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2022 по делу № А58-3178/2021, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022 по делу № А58-5902/2022 об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что документы представлены ФИО5 и ФИО8 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоСтоп», ФИО3, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела, в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

16.01.2022 от ООО «АвтоСтоп», ФИО3 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением документов, поименованных в приложении к объяснениям.

16.01.2022 от ФИО5 поступило возражение на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с объяснениями от ООО «АвтоСтоп».

Протокольным определением от 26.01.2023 в приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к объяснениям, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2023 от ООО «АвтоСтоп» поступило повторное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов: дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 и акта оказанных услуг от 02.10.2020.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Также судом первой инстанции установлено отсутствие фактической возможности проведения экспертизы ввиду отсутствия подлинников дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору и акта оказанных услуг от 02.10.2020 к договору № 40 от 17.12.2019, поскольку проведение экспертного исследования на давность изготовления документа по его копии исключается.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоСтоп» о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоСтоп» (заказчик, истец) и ФИО5 (исполнитель, заказчик) заключен договор № 40 (том 1 л. д. 13-14) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я) в рамках дела № А58-12756/2019 о взыскании с ООО «Утум-Инвест» 137 895 187 рублей, по условиям которого истец обязался оплатить вознаграждение ответчику в размере 300 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении указал, что он исполнил обязательство по выплате ФИО5 вознаграждения в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 63 от 17.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 98 от 20.09.2020 на сумму 200 000 рублей, актом выполненных работ от 20.09.2020 (том 1, л. д. 15-17), при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку условия договора № 40 от 17.12.2019 были исполнены сторонами полностью; между тем в ходе рассмотрения Якутским городским судом РС (Я) гражданского дела № 2-8289/2021 по иску ФИО5 о взыскании с ООО «АвтоСтоп» задолженности за оказанные услуги единственному участнику ФИО3 стало известно о наличии дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 (том 1 л. д. 18) об установлении дополнительного размера вознаграждения – 8 % от взысканной суммы по делу № А58-12756/2019 (том 1 л. д. 31-38), что составляет 9 906 679,81 рублей. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07.09.2021 по делу № А58-12756/2019 с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «АвтоСтоп» были взысканы судебные расходы в размере 42 816 рублей (том 1 л. д. 39-44).

Полагая, что дополнительное соглашение от 24.09.2020 является недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, так как в отсутствие на это воли общества, выраженного уполномоченным на то лицами исключительно с целью причинения ущерба, были возложены дополнительные обязательства по выплате денежных средств, кроме того, имеется сговор бывшего представителя общества – ФИО4 и ФИО5, являющейся одновременно ее представителем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное соглашение от имени ООО «АвтоСтоп» подписано представителем ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности № 09АА0448635 от 04.06.2020 (том 1, л. д. 97), в которой директор общества ФИО7 уполномочила ФИО4 представлять интересы во всех компетентных органах, в том числе заключать сделки от имени общества.

Доверенность № 09АА0448635 от 04.06.2020 истцом не оспорена.

Оценив указанную доверенность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ней четко сформулированы полномочия поверенного, в том числе ее право определять условия договора оказания услуг и согласования цены такой сделки.

Причинение ущерба обществу подлежит доказыванию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и с другой стороны необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих, достаточных доказательств отсутствия воли общества на заключение спорного соглашения и что воля сторон по оспариваемому соглашению не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, кроме того, не доказаны факт заключения дополнительного соглашения вместо 24.09.2020 летом 2021 года после отмены доверенности ФИО4 04.12.2020, так и доказательства завышения размера вознаграждения и действий, направленных на причинение ущерба обществу, применительно к оспариваемому соглашению от 24.09.2020 истцом никак не обоснована и не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны юридического поверенного ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного соглашения влечет его недействительность, являются ошибочными.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены заключенные между ООО «АвтоСтоп» и исполнителем ФИО9 соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2021 и от 01.05.2022 с дополнительными соглашениями от 03.03.2022 и от 01.08.2022, соответственно, по условиям которых (аналогично оспариваемой сделки) размер вознаграждения увеличивался в пользу исполнителя после вынесения решений судом первой инстанции.

Кроме того, к материалам дела приобщено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2020, заключенное между ООО «АвтоСтоп» и исполнителем Адвокатское бюро «Яковлев и партнеры», по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составлял 20% от суммы удовлетворенных судом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства между сторонами оспариваемой сделки прекращены в силу части 1 статьи 408 ГК РФ, являются ошибочными.

В указанной статье определено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 40 на оказание юридических услуг, срок его был действия был определен сторонами следующим образом: с 17.12.2019 и до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (т.1 л.д.13-14).

Исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу 24.09.2020. Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было заключено в период срока действия договора № 40 от 17.12.2019.

Договор, в котором отсутствует условие, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 ГК РФ).

24.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (т.1 л.д.18), по условиям которого изменили цену услуг и порядок их оплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

В дополнительном соглашении стороны согласовали момент, с наступлением которого следует определять надлежащее исполнение лицами своих обязательств, и соответственно момент прекращения этих обязательств: обязательства исполнителя (ответчик) считаются исполненными по истечении 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции или вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами; обязательства заказчика (истец) считаются исполненными после полной оплаты стоимости услуг исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что стороны, заключив 24.09.2020 дополнительное соглашение к договору, установили новый срок исполнения своих обязательств заказчиком; установили новую стоимость услуг исполнителя, согласовали, что дополнительное соглашение действует в течение всего срока действия договора № 40 от 17.12.2019 и распространяется на отношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения.

Указанные действия сторон не противоречили положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В акте выполненных работ от 20.09.2020 стороны указали, что исполнитель оказал услуги в полном объеме (определенном условиями договора № 40 от 17.12.2019). Сведения о том, что Заказчик в свою очередь так же полностью надлежащим образом исполнил свои обязательства (которые в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ заключаются в оплате оказанных ему услуг) в акте отсутствуют (т.1 л.д.17).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу № А58-7620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова