Постановление от 16 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17814/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-63454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО2 – доверенность от 13.07.2018, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО3 (лично), паспорт; ФИО4 – доверенность от 27.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО5: ФИО4 – доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения»: ФИО4 – доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу № А60-63454/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 2% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – ООО, общество «Технологии Горного Машиностроения»), заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Технологии Горного Машиностроения».

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи доли 2% в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения», заключенный между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО5 право собственности на долю в размере 2% в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения» с одновременным лишением ФИО3 права на долю в размере 2% в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения».

Определением суда от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство общества «Технологии Горного Машиностроения» о вступлении в дело качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (статья 50 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества «Технологии Горного Машиностроения», удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда о совершении сделки в соответствии с положениями действующего законодательства как по своему содержанию, так и по порядку ее заключения, отмечает, что при заключении договора нотариусу ФИО6 представлены подложные документы в нарушение пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; при заключении договора не были представлены документы, необходимые для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. В обоснование позиции о том, что указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ФИО1 отмечает, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в связи с нарушением установленного при реорганизации общества путем присоединения баланса интересов участников общества (ФИО1 и ФИО3) в части неполучения ни ФИО3, ни ФИО1 преобладающего количества голосов, поскольку в результате совершения указанной сделки участник общества ФИО3 увеличила размер своей доли в уставном капитале до 41 %, в связи с чем ФИО1 утратил возможность участвовать в управлении делами общества. По утверждению заявителя жалобы, сделка между ФИО3 и ФИО5 совершена исключительно с целью причинить ФИО1 вред, выразившийся в утрате корпоративного контроля. Истец также указывает, что при принятии решения суд, проанализировав характер спорного правоотношения, не применил положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а лишь дал оценку спорным правоотношениям исходя из правового обоснования, указанного в исковом заявлении (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В апелляционной жалобе также приведены доводы, оспаривающие позицию ответчиков о принятом в обществе «Технологии Горного Машиностроения» порядке документооборота, не предусматривающем для них возможности убедиться в личном подписании ФИО1 запрошенных копий документов. По мнению ФИО1, последовательность действий ответчиков свидетельствует об их согласованной воле с целью передать полный корпоративный контроль ФИО7 путем совершения сделки на основании подложных документов. Кроме того о наличии в действиях ответчиков недобросовестного осуществления гражданских прав, полагает истец, свидетельствует то, что покупатель ФИО3 не уведомила ни ООО «Технологии Горного Машиностроения», ни генерального директора ФИО1 о совершенной сделке в установленный законом срок. Полагая, что сведения, содержащиеся в представленных нотариусу документах, не соответствуют действительности, истец отмечает, что ФИО5 стал участником ООО «Технологии Горного Машиностроения» путем присоединения ООО «Горно-металлургическая компания» (в котором он являлся участником с долей 5 %) к ООО «Технологии Горного Машиностроения»; при удостоверении договора купли-продажи доли между ФИО3 и ФИО5 последний не предоставил доказательств оплаты доли в ООО «Горно-металлургическая компания», что подтверждало бы оплату доли в ООО «Технологии Горного Машиностроения». В этой связи истец полагает, что ФИО5 не был вправе отчуждать долю (в размере 2 % уставного капитала общества), которая досталась ему бесплатно. Истец также считает, что при принятии обжалуемого решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 10 ГК РФ, но не привел обоснование и мотивы применения указанного закона в отношении истца в рамках спорных правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 и ФИО5 просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии Горного Машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991 (строки 11-17 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017).

По состоянию на 08.08.2017 общество «Технологии Горного Машиностроения» состояло из трех участников: ФИО1 и ФИО3, владеющих равными долями в уставном капитале общества (по 39 процентов), а также ФИО5, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 2 процентов. Кроме того обществу принадлежала доля в уставном капитале в размере 22 процентов (строки 45-69 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017).

08.08.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 2%.

Полагая, что указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлекла для него неблагоприятные последствия в связи с нарушением установленного при реорганизации общества путем присоединения баланса интересов участников общества (ФИО1 и ФИО3), в результате чего ФИО1 утратил возможность участвовать в управлении делами общества, и совершена исключительно с целью причинения ФИО1 вреда, выразившегося в утрате корпоративного контроля, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1, 10. 166, 168 ГК РФ, пунктами 1, 2, 11, 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25, и исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава ООО «Технологии Горного Машиностроения». При этом суд принял во внимание недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, ранее установленное при рассмотрении дела № А60-59478/2017, одновременно не усмотрев признаков злоупотребления права со стороны ответчиков с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Иное не предусмотрено Уставом общества «Технологии Горного Машиностроения», в соответствии с пунктом 6.6 которого участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась участником ООО «Технологии Горного Машиностроения», стороны были вправе заключать данную сделку, при этом согласие участника общества ФИО1 либо самого общества на совершение данной сделки не требовалось.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москва ФИО6, договор зарегистрирован в реестре за номером 1-4925.

Вопреки доводам истца вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава ООО «Технологии Горного Машиностроения», правомерен, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что документы, предоставленные для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2017 (справки от 25.07.2017 об уплате уставного капитала, от 25.07.2017 о предоставлении устава в действующей редакции, список участников общества от 25.07.2017), выданы неустановленным лицом, явился предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно отклонил его.

При этом суд учел, что имеющимся в деле заключением эксперта № 089-пэ/2018 подтверждается, что подписи в копии справки б/н от 25.07.2017 об оплате уставного капитала, копии справки б/н от 25.07.2017 о предоставлении устава в действующей редакции, копии 2-й страницы списка участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» от 25.07.2017 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчиков о принятом в обществе «Технологии Горного Машиностроения» порядке документооборота, не предусматривающем для них возможности убедиться в подписании запрошенных копий документов лично ФИО1 в связи с передачей ответчикам документов после подписания, состоявшегося не в их присутствии. Как указал суд первой инстанции, у ответчиков не имелось оснований для сомнений в добросовестности поведения директора, документы ими получены от общества. Кроме того судом учтен и факт проставления во всех исследованных документах оттиска печати общества, о фальсификации которого не заявлено.

В этой связи указание истца в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 узнал о произошедшем отчуждении доли лишь 17.08.2017, не может быть признано бесспорно доказанным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчиков при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ссылка истца на то, что в нарушение пункта 15 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 17 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения» покупатель ФИО3 не уведомила ни общество, ни генерального директора ФИО1 о совершенной сделке в установленный законом срок, исследована судом апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о таком недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, которое могло бы быть признано достаточным для удовлетворения рассматриваемого иска.

Более того следует отметить, что несоответствие действительности сведений, содержащиеся в представленных нотариусу документах, не выявлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки.

При этом доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ФИО5 доли в обществе «Горно-металлургическая компания», а также в обществе «Технологии Горного Машиностроения», не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2017 следует, что полномочие на распоряжение долей в уставном капитале общества (2%) принадлежит ФИО5 на основании договора о присоединении общества «Горно-металлургическая компания» к обществу «Технологии Горного Машиностроения» от 13.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2017, списком участников общества по состоянию на 25.07.2017 (пункт 2); отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об оплате уставного капитала от 25.07.2017.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Технологии Горного Машиностроения» в результате реорганизации ООО «Технологии Горного Машиностроения» путем присоединения общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания», в котором кроме ФИО5 участниками были ФИО1 и ФИО3 Решение о реорганизации принималось всеми участниками, в том числе ФИО1 (протокол общего собрания участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» от 13.12.2011 № 1).

В самом договоре о присоединении ООО «Горно-металлургическая компания» к ООО «Технологии Горного Машиностроения» от 13.12.2011, утвержденном решениями участников названных обществ, определены права и обязанности сторон, регламентированы процедуры присоединения, а также соответствующим образом распределены доли всех участников обществ в уставном капитале основного общества (ООО «Технологии Горного Машиностроения») после присоединения.

Из протокола совместного общего собрания участников общества «Технологии Горного Машиностроения» и общества «Горно-металлургическая компания» от 16.05.2012 (по вопросу о внесении изменений в Устав общества «Технологии Горного Машиностроения»), а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» (по вопросу о продлении полномочий генерального директора общества ФИО1) следует, что ФИО5 принимал участие в управлении обществом.

Кроме того оплата доли ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела списками участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» по состоянию на более ранние даты, чем оспариваемый истцом список участников (по состоянию на 09.08.2013, на 07.11.2016).

Сведений о том, что уставный капитал не сформирован в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательств предъявления названному участнику общества претензий относительно неисполнения обязанности по оплате доли и наличия возражений относительно его статуса как участника общества в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, в деле не имеется.

С учетом изложенного представление нотариусу документов, подписанных не ФИО1, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Устав ООО «Технологии Горного Машиностроения» не предусматривает необходимости в получении согласия других участников на совершение сделок с долями между участниками.

Таким образом, поскольку сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Технологии Горного Машиностроения», заключенная ответчиками, не нарушает требований закона и других нормативных актов, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Указание же истца на то, что оспариваемая сделка нарушает его право на установленный при реорганизации общества путем присоединения баланс интересов участников, несостоятельно, поскольку оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае утрата корпоративного контроля произошла в результате совершения ответчиками сделки, соответствующей требованиям закона. Вместе с тем истец в результате совершенной сделки не лишен прав, которыми наделены участники общества (участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли и пр.).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на дело № А60-59478/2017 неправомерна, поскольку правоотношения сторон, рассмотренные в рамках дела № А60- 59478/2017, относятся к иному временному периоду (октябрь 2017 года), а оспариваемая сделка совершена в 08.08.2017 при иных обстоятельствах.

В рамках указанного дела судами рассмотрен иск ФИО1 к обществу «Технологии Горного Машиностроения» о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017 (о проведении проверки текущих дел общества и утверждении независимым аудитором ООО «ТЕСТ-А»; о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1; об избрании нового генерального директора ФИО3). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ФИО1, не представившего документов, подтверждающих факт заявления голосовавшим участником общества ФИО9 о своем выходе из общества на момент проведения спорного собрания.

Между тем указание суда первой инстанции на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, ранее установленное при рассмотрении дела № А60-59478/2017, к принятию неправильного судебного акта не привело. Соответствующее обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела в целях их всестороннего и полного исследования, а также принятия законного и обоснованного судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-63454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева