Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-178083/2016

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178083/16-37-1603
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело

по иску Правительство Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.12.2002), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000522401 ИНН <***> дата г.р. 04.11.2004)

встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "ОРИЕНТ-Л", ООО "НАДЕЖДА"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права

с участием:

от истца ДГИГМ – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1365/17

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 4-47-156/7

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2017

от третьего лица Префектура САО г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 26.06.2017 № 6-5-9730/7-1

от третьих лиц - не явились, извещены

от эксперта – ФИО6

В судебном заседании 30.01.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.02.2018г. до 16 час. 05 мин., после перерыва

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 06.02.2018), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании самовольными постройками пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. И, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарды (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: <...>, отсутствующим;

- о признании самовольными постройками пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: <...>, отсутствующим;

- о признании самовольной постройкой здание общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО2 снести здание общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание по адресу: <...>, отсутствующим.

Основанием для обращения иска в суд послужило то, что в ходе обследования объектов недвижимости в городе Москве, Государственной инспекцией по контролю за их использованием были обнаружены незаконно построенные объекты на земельном участке, принадлежащем городу Москве, и не отведенном для этих целей, а именно спорные постройки были возведены в нарушение Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации № 169-ФЗ.

На исковое заявление Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были представлены письменные отзыв на иск и пояснения к нему. Возражения на иск сводятся к тому, что спорные объекты возведены не им, он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи с третьим лицом ООО "НАДЕЖДА". Право собственности ООО "НАДЕЖДА" на спорные объекты были зарегистрированы на основании вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2008, выданы свидетельства о праве собственности на строение 1 площадью 1265,7 кв. м., на строение 2 площадью 264,8 кв. м. и на строение 3 площадью 68,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В отзыве на иск Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что срок истек с момента регистрации за ним права собственности на спорные объекты, а именно регистрация была произведена в 2008 году, тогда как иск подан в суд в электронном виде в 2016 году.

В судебном заседании Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подан встречный иск к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорные постройки. Протокольным определением от 06.02.2018 встречный иск был принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные постройки были возведены не Индивидуальным предпринимателем ФИО2, они были приобретены им на основании договора купли-продажи с третьим лицом (ООО "НАДЕЖДА"). Земельный участок он арендует по договору аренды от 12.05.1997 № М 09-700007, который был заключён в свою очередь с Мэрией и ТОО "НАДЕЖДА", договор аренды является действующим. В настоящее время, он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для оформления земельного участка в свою собственность. Данные обстоятельства является основанием для признания за ним права собственности на спорные объекты.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза определением от 01.06.2017, по ходатайству ИП ФИО2 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза определением от 24.11.2017.

Заключения экспертов поступили в суд 11.09.2017 и 24.12.2017 соответственно.

В судебном заседании Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство, Департамент) исковые требования поддержали с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал, указал, что строение 3 является помещением вспомогательного назначения.

Третье лицо (Префектура САО г. Москвы) исковые требования поддержало на стороне Правительства и Департамента.

Третьи лица (Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, ООО "ОРИЕНТ-Л", ООО "НАДЕЖДА"), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица (Комитета государственного строительного надзора) в материалы дела были представлены письменные пояснения по иску, в которых он сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости Москомстройнадзором не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик ИП ФИО2 с соответствующим заявлением в комитет не обращался, объект по указанному адресу в базе данных комитета не значится.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы регистрационных дел, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем городу Москве, расположены объекты недвижимости по адресу: <...>, стр. 2 и стр. 3, а именно нежилое здание – строение 1 общ. пл. 1 265,7 кв.м., нежилое здание – строение 2 общ. пл. 264,8 кв.м., и нежилое здание строение 3 общ. пл. 68, 3 кв.м.

Указанные здания зарегистрированы на праве собственности за Предпринимателем под номерами 77-77-11/011/2008-556 (557,558), о чем свидетельствует выписки из ЕГРП от 11.02.2017.

Как следует из материалов регистрационных дел, здания перешли в собственность Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 28.07.2008, заключенного с третьим лицом (ООО «НАДЕЖДА»), право собственности которого, в свою очередь, было зарегистрировано на основании заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2008.

Земельный участок пл. 1 700 кв.м., имеющий ориентиры <...>, на котором расположены спорные объекты, изначально был предоставлен ТОО "НАДЕЖДА" в аренду для эксплуатации мебельного цеха и складских сооружений по договору от 12.05.1997 № М 09-700007.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок был передан арендатору в пользование. Условий о том, что земельный участок предоставлен обществу под строительство (реконструкцию) зданий, договор аренды не содержит.

Из технических паспортов с изменениями от 09.11.1993 и 15.01.1993 на спорные здания (строения 1, 2, 3), технических паспортов на эти же здания (строения 1, 2 , 3) от 24.10.2014, поэтажных планов и с приложением к ним экспликаций от 24.10.2014 следует, что площади зданий были изменены.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО7 и/или ФИО6.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела были представлены экспертные заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из экспертных заключений следует, что площади зданий стр. 1 и стр. 2 по адресу: <...> в период с 09.11.1993 по 24.10.2014 (в соответствии с материалами БТИ от 09.11.1993, от 24.10.2014) изменилась в результате проведения работ по его реконструкции.

Так, площадь строения 1 увеличилась на 433 кв. м. по сравнению с технической документацией по состоянию на 1993, 1995, 1998 года. В результате реконструкции указанного строения возникли комнаты с 1 по 19 мансардного этажа, общей площадью - 276,8 кв. м., а также комнаты с 19 по 26 и входные тамбуры а, б, в, г 1-го этажа, общей площадью - 156,2 кв. м.

Площадь строения 2 изначально была 94 кв.м., с 15.01.1995 увеличилась до 264,8 кв.м. в результате возведения пристроек к ранее существовавшему зданию.

Площадь строения 3 в период с 09.11.1993 по 24.10.2014 (в соответствии с материалами БТИ от 09.11.1993, от 24.10.2014) изменилась в результате демонтажа (сноса) ранее существовавшего здания и возведения на его месте нового здания, то есть в результате нового строительства.

Возведенные пристройки (надстройки, здания) являются капитальными, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В отношении строения 1: при возведении пристроек и мансарды здания допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство и проектной документации; нарушений строительных норм и правил не допущено. Пристройки и мансарда здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении строения 2: при возведении пристроек к зданию допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство и проектной документации; нарушений строительных норм и правил не допущено. При возведении пристройки с каменными стенами к зданию нарушения строительных норм и правил не допущены. При возведении пристройки с трехслойными стенами типа «сэндвич» к зданию допущены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия фундаментов под трехслойными стенами пристройки и устройства кровли. Пристройки к зданию не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении строения 3: при возведении здания допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство и проектной документации; допущены нарушения строительных норм и правил в части устройства наружных стен. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований механической безопасности объекта в целом.

Приведение спорных зданий, а именно строений 1 и 2 в первоначальное состояние (в соответствии с материалами БТИ на 09.11.1993 г.) путем сноса (демонтажа) пристроек и мансарды возможно.

Приведение здания - строения 3 в первоначальное состояние (в соответствии с материалами БТИ на 09.11.1993 г.) невозможно.

Судом и сторонами в судебных заседаниях были заданы вопросы эксперту ФИО6 по основной и дополнительной экспертизе, получены ответы.

Оценив заключения экспертов, суд считает, что они подготовлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» они достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом протокольным определением отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что здания (строения 1 и 2) реконструированы путем надстройки на них дополнительных площадей в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, строение 2, помимо указанного, реконструировано с нарушением строительных норм и правил, а строение 3 является объектом нового строительства, которое построено как в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, так и с нарушением строительных норм и правил, более того, оно создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, суд учитывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорных объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов недвижимости. В договоре аренды не содержится право арендатора осуществлять на земельной участке строительство.

В базе данных Мосгосстройнадзора информация по спорным объектам отсутствует, проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, при этом, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с указанным нормами, Правительство и Департамент обратились в арбитражный суд с требованием о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. п. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдававшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Документов, подтверждающих законность строительства, Предпринимателем не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в частности строение 3 не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 8).

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд приходит к выводу о том, что спорные пристройки к строению 1 (пристройка общей площадью 156,2 кв.м. и мансарда общей площадью 276,8 кв. м.), к строению 2 (пристройка общей площадью 60,3 кв.м.), а также всё здание (строение 3 общей площадью 68,3 кв.м.) являются самовольными постройками.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, Предприниматель является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольных пристроек применительно к строениям 1, 2 и 3, так как они находятся в его владении, он является их приобретателем по договору купли-продажи, и за ним зарегистрировано право собственности.

В отношении строения 3 суд отмечает, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества полностью лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В заключение эксперта установлено, что строение 3 не может быть приведено в первоначальное состояние (в соответствии с материалами БТИ на 09.11.1993 г.).

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения собственника земельного участка на реконструкцию зданий, а также органов исполнительной власти, частичные нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, требования Правительства и Департамента о сносе самовольных пристроек (к строениям 1 и 2) и постройки (строения 3) путем демонтажа подлежат удовлетворению.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 628-РП "О создании Государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" полномочия на проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранение, возврат правообладателям либо утилизация, проведение в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, благоустройство освобожденных территорий, хранение, утилизацию имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании возложены на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (функции и полномочия учредителя возложены на префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец в праве осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также Правительством и Департаментом заявлены требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Предпринимателя на спорные пристройки, а именно пристроек к строению 1 общей площадью 433 кв.м., состоящих из пристройки общей площадью 156,2 кв.м. и мансарды общей площадью 276,8 кв. м., пристройки к строению 2 общей площадью 60,3 кв.м., а также всего здания (строение 3) общей площадью 68,3 кв.м.

Как указано выше, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что площадь строения 1 увеличилась на 433 кв. м. в результате реконструкции возникли комнаты с 1 по 19 мансардного этажа, общей площадью - 276,8 кв. м., а также комнаты с 19 по 26 и входные тамбуры а, б, в, г 1-го этажа, общей площадью - 156,2 кв. м., площадь строения 2 на 170,8 кв.м. в результате возведения пристроек к ранее существовавшему зданию, а строение 3 было полностью демонтировано в ходе создания нового объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Более того, строение 3 было полностью демонтировано путем его сноса, т.е. уничтожено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Предприниматель не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные постройки, более того, как было выше установлено судом, спорные постройки были возведены в нарушение норм Градостроительного кодекса, следовательно, удовлетворение иска о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе полностью исключают встречное требование о признании на них права собственности.

Ссылка Предпринимателя на заочное решение районного суда о признании за ООО «Надежда» право собственности на спорные объекты не может быть принята в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Как указано в п. 25 Постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, суд рассматривает предъявленные исковые требования с учетом очевидного материально-правового интереса истца и принципа действия закона во времени.

Довод Предпринимателя о том, что здание (строение 3) является лишь помещением вспомогательного назначения, в связи с чем, не подлежит сносу, судом отклоняется, так как на основании выводов экспертного заключения установлено, что оно является вновь созданным объектом капитального строительства, которое угрожает жизни и здоровью людей.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок истек с момента регистрации за ним права собственности на спорные объекты, а именно регистрация была произведена в 2008 году, тогда как иск подан в суд в электронном виде в 2016 году, а именно 28.08.2016.

Статьёй 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, а именно: на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 6 и п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из договора аренды земельный участок, на котором расположены спорные пристройки, был передан арендатору во временное пользование, а не во временное владение и пользование, следовательно, земельный участок из владения Департамента не выбывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, так как Департамент владеет земельным участком, на котором расположены спорные постройки.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что строение 3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование о его сносе также исковая давность не распространяется.

Более того, само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня её внесения Правительство Москвы и Департамент узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, также судебной практике, а именно определению ВС РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Органы технического учета, Росреестр не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами.

Ежегодный мониторинг земель не входит в функции Правительства и Департамента.

Департамент и Правительство не знали о нарушении интересов города Москвы в отношении земельного участка, на котором были зарегистрированы спорные строения, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не получена информация об обратном.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений является законодательно установленной презумпцией.

Так как Правительство и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина по основному иску в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. относится на Предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ. Вместе с тем, Предприниматель излишне оплатил государственную пошлину по встречному иску в сумме 200 000 руб. вместо 12 000 руб., в связи с чем ввиду удовлетворения основного и отказа во встречном иске разница в сумме государственной пошлины, оплаченной по встречному иску, и сумме госпошлины, подлежащей уплате по основному и встречному искам составила 188 000 руб. и подлежит возврату Предпринимателю из ФБ РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 208, 304 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать самовольными постройками пристройки (этаж 1, пом. И, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарды (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: <...>, отсутствующим.

Признать самовольными постройками пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: <...>, отсутствующим.

Признать самовольной постройкой здание общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2 снести здание общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000522401 ИНН <***> дата г.р. 04.11.2004) в доход Федерального Бюджета РФ 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000522401 ИНН <***> дата г.р. 04.11.2004) к Правительству Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.12.2002), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003) о признании права собственности отказать.

По встречному иску возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000522401 ИНН <***> дата г.р. 04.11.2004) из Федерального Бюджета РФ 188 000 (то восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Произвести зачет госпошлины по основному и встречному иску.

В результате зачета возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000522401 ИНН <***> дата г.р. 04.11.2004) из Федерального Бюджета РФ 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

На возврат из Федерального Бюджета РФ 152 000 (ста пятидесяти двух тысяч) руб. 00 коп. госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова