Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А63-11449/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11449/2020

26.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности № Д-25-10 от 21.10.2021), представителей ответчиков - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности № 101 от 07.09.2021), Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (по доверенности № 26 от 09.10.2019), в отсутствии ответчиков - ФИО5 (г. Ессентуки), ФИО6 (г. Ессентуки), рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-11449/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК», компания), Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) с требованиями:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Домострой» следующих сведений в новостной программе «Почему в Ессентуках приостановили реконструкцию Суворовского шоссе», распространенной в эфире 10.07.2020 в информационной программе «Вести. Ставропольский край» на телеканале «Россия-1. Ставрополье» в репортаже корреспондента Маргарита Рекко и опубликованные ГТРК «Ставрополье» в сети Интернет - https://stavropolye.tv/news/136204, а именно:

- сведения, распространенные ГТРК «Ставрополье» в лице корреспондента Маргариты Рекко: «Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил»;

- сведения, распространенные начальником управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО6 «По контракту оплата происходит после выполнения работ»;

2. Об обязании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ставрополье» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде устного сообщения ведущим информационной программы «Вести. Ставропольский край» телевизионного канала «Россия-1. Ставрополье» ГТРК «Ставрополье» о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Домострой»;

3. Об обязании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ставрополье» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде опубликования в сети Интернет на сайте https://stavropolye.tv статьи о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Домострой».

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 09.03.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО6, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых фраз не содержит порочащих сведений в форме утверждений. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт соответствия действительности распространенной в репортаже информации, часть оспариваемых высказываний являются оценочными суждениями, субъективным мнением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Домострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии в спорном сюжете упоминания об ООО «Домострой» является ошибочным, поскольку в видеосюжете на 00 мин. 27 сек., 00 мин. 56 сек. и 01 мин. 09 сек. отчетливо видно, что на автомашине марки «Камаз» оранжевого цвета с государственным номером <***> имеется надпись «ДОМОСТРОЙ». Кроме того, на выезде из города Ессентуки был размещен информационный стенд с контактными данными ООО «Домострой», муниципального заказчика и контактными данными лиц, ответственных за проведение работ. Таким образом, для неопределенного круга лиц не имелось сомнений о том, что видеосюжет касается единственного подрядчика, занятого реконструкцией Суворовского шоссе, - ООО «Домострой». Заявитель ссылается на то, что употребляемые ответчиками в репортаже выражения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В отзывах на апелляционную жалобу радиокомпания, ФИО5 и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен ФИО6

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 суд привлек Чижика А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств извещения Чижика А.А. о времени и месте судебного заседания в качестве соответчика, материалы дела не содержат. ФИО6 участие в судебных заседаниях 14.12.2021 и 21.12.2021 не принимал.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала и не известил Чижика А.А. о привлечении его в качестве соответчика.

Между тем, изменение процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу, является значительным, поскольку у лица, участвующего в деле, меняются процессуальные права и обязанности, возлагается дополнительная ответственность.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2022 13:18:31 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в иске и отзыву к нему, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 и Чижика А.А., в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2020 в программе «Вести. Ставропольский край» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента Маргариты Рекко, опубликованном также в сети Интернет в сети общего пользования - https://stavropolye.tv/news/136204, вышел выпуск новостей с названием: «Почему в Ессентуках приостановили реконструкцию Суворовского шоссе».

Сюжет содержал следующие высказывания:

- «Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил».

- «По контракту оплата происходит после выполнения работ».

Факт распространения сюжета, в котором содержатся спорные выражения, а также размещение его в сети Интернет https://www.stavropolye.tv/news/136204, подтверждается протоколом осмотра доказательств 26 АА389130 видеоролика расположенного на сайте: https://www.youtube.com/watch?v=9np12х32VCg&ab;_channel= Parfenon (том 2, л. д. 8 – 10).

Полагая, что указанный выпуск новостей содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, общество обратилось в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В постановлении № 3 содержаться следующие разъяснения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ истец применительно к рассматриваемому иску обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3 и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как усматривается из контекста, смысловой направленности, а также характера изложения спорных высказываний, все они по своей сути являются оценочными суждениями личного характера, выражением субъективного мнения, взглядов и предположений авторов в отношении деятельности общества, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их недействительности (действительности).

Доводы общества, касающиеся того, что оспариваемая информация не является оценочным суждением, нельзя признать обоснованными, поскольку содержание и манера изложения оспариваемой информации являются формой выражения мнения авторов. Изложенные в репортаже фразы носят оценочный характер и отражают субъективное мнение авторов, не указывают на конкретные нарушения обществом закона.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Проанализировав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

После публикации статьи неблагоприятных экономических последствий для заявителя не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11.

В спорном репортаже отсутствуют утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении законодательства, недобросовестности при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельств.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о защите деловой репутации, отсутствует.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания предложений «Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил» (с 1 мин. 27 сек. по 1 мин. 44 сек.) утверждений, порочащих деловую репутацию, судом не установлено.

В указанном высказывании содержится оценочное суждение (мнение) автора и его личную оценку.

Из буквального содержания фразы «По контракту оплата происходит после выполнения работ» (с 1 мин. 47 сек. по 1 мин. 50 сек.) также не установлено утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

То есть в тексте репортажа использованы речевые маркеры, указывающие, что спорные сведения являются мнением, предположением, суждением, принадлежащим определенным лицам.

Фраза «Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта» соответствует условиям контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020.

Утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности общества и наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом сведений, основанной на его субъективном восприятии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-11449/2020 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска по платежному поручению № 13529 от 28.07.2020, при подаче жалобы по платежному поручению № 190 от 25.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-11449/2020 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Ставропольского края 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.04.2021 № 2379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


Г.В. Казакова