Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-62110/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-45477/2024
город Москва
02 сентября 2024 года
Дело № А40-62110/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу КАО «Азот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года

по делу № А40-62110/2024, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску КАО «Азот» (ОГРН: <***>)

к АО «Бурпроммаш» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

КАО «Азот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Бурпроммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 93.400 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон уже разрешены судебным актом по делу № А40-64752/2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10117-ВО-Ю от 25.09.2020 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю селитру аммиачную (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями.

Согласно пункту 2.8.8. договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

-2.000 (две тысячи) руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно;

-2.400 (две тысячи четыреста) руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток;

-3.000 (три тысячи) руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток.

В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение условий договора, покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составил 93.400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ранее между теми же сторонами в рамках рассмотрения дела № А40-64752/2023 было утверждено мировое соглашение определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу № А40-64752/2023, согласно условиям которого: «Стороны после подписания настоящего мирового соглашения отказываются от всех взаимных требований и претензий друг к другу по договору поставки №l0117- В0-10 от 25.09.2020 г., в том числе касаемо неустоек (в том числе штрафов, пеней и иных), убытков, процентов, неосновательного обогащения и иных претензий.», в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки по спорному договору, поскольку отказался от такого требования на условиях мирового соглашения, утвержденного судом судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-64752/2023 стороны утвердили мировое соглашение для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска по делу. Причиной предъявления иска по делу №А40-64752/2023 стало нарушение условий договора покупателем, выразившееся в нарушении срока нахождения вагона № 55944598 на станции назначения. Ответчику была начислена штрафная неустойка в размере 4.000 руб. на основании спорного договора.

Пунктом 5. Мирового соглашения стороны предусмотрели, что после подписания настоящего мирового соглашения отказываются от всех взаимных требований и претензий друг к другу по договору поставки №10117-В0-10 от 25.09.2020 г., в том числе касаемо неустоек (в том числе штрафов, пеней и иных), убытков, процентов, неосновательного обогащения и иных претензий, то есть, условия соглашения предусматривают прекращение гражданско-правового спора по делу № А40-64752/2023 за нарушение срока нахождения вагона № 55944598 на станции назначения.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 24.02.2004 г. № 1-0) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Исходя из статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Российской Федерации). При этом одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьм 2 Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Следовательно, мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой его ликвидацию в полном объеме. Таким образом, стороны заключили мировое соглашение для урегулирования спора в полном объеме по делу № А40- 64752/2023.

Между тем, в рамках настоящего дела, истец отыскивает неустойку за нарушение срока оборота вагонов №№ 52907847, 61019683 по договору № 10117-ВО-Ю от 25.09.2020 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по выгрузке вагонов №№ 52907847, 61019683 в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения (пункт 2.8.8. договора), в связи с чем, ему начислена штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Доказательств изменения условий договора либо его расторжения, в материалы дела не представлено.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и обязан уплатить истцу штрафную неустойку за нарушение срока нахождения вагона.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципа надлежащего исполнения сторонами своих обязательств из договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на получение незаконных выгод и преимуществ.

В свою очередь позиция ответчика, что при заключении мирового соглашения по делу № А40-64752/2023 стороны разрешили все спорные правоотношения, возникшие у сторон до заключения мирового соглашения и после него по договору поставки №10117- В0-10 от 25.09.2020 г. направлена исключительно на извлечение выгоды из своего незаконного поведения, что прямо противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А40-64752/2023, не содержит в себе условий, указывающих и конкретизирующих то, что истец отказывается от всех претензий по договору поставки  №10117-В0-10 от 25.09.2022 г., которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку отказался от такого требования на условиях мирового соглашения, утвержденного судом судебным актом, вступившем в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки, в виде взыскания неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов, истцом документально подтвержден.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

О несоразмерности неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-62110/2024 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Бурпроммаш» в пользу КАО «Азот» неустойку в размере 93.400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6.736 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                О.Н. Лаптева