Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-55652/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3492/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-55652/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Сунцов Ю.А. (директор общества), паспорт, протокол; Гильмутдинов Р.Х., доверенность от 24.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

по делу № А60-55652/2019

принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» (ИНН 5920041293, ОГРН 1135920001744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН 6658152652, ОГРН 1026602309513)

о взыскании 535 694 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН 6658152652, ОГРН 1026602309513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс»

(ИНН 5920041293, ОГРН 1135920001744)

о взыскании 139 900 руб. 00 коп., обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» о взыскании 535 694 руб. 81 коп., в том числе 520 100 руб. 00 коп. – долга по оплате товара, поставленного в рамках договора № 70 от 11.12.2017, 15 594 руб. 81 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 2.3 договора за период с 11.12.2018 по 18.09.2019.

31.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 139 900 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от требований в части возложения обязанности устранить недостатки, а также о продлении гарантийного срока на постановленное оборудование, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2019 встречное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; Производство по делу в части требований по встречному иску об обязании устранить недостатки, о продлении гарантийного срока на поставленное оборудование прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» взыскан долг в сумме 139 900 руб. 00 коп., а также 5 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор от 11.12.2017 № 70 судом первой инстанции был ошибочно квалифицирован как договор поставки, считает, что указанный договор подлежит квалифицировать как договор подряда с применением соответствующих норм гражданского права. Ссылаясь на положения статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заключение эксперта № 67-20 от 27.01.2020, указывает на то, что предметом договора от 11.12.2017 № 70 является не только передача оборудования ООО «Горностроительный холдинг», а также его изготовление. Отмечает, что изготовленное по договору от 11.12.2017 оборудование является уникальным и создано исключительно по заданию ответчика, серийное производство подобного оборудования не налажено; изготовленное обществом «Точмаш-Прогресс» в рамках договора от 11.12.2017 оборудование имеет потребительскую ценность только для ООО «Горностроительный холдинг», реализовать его другим организациям не представляется возможным. Оспаривает выводы суда о том, что наличие недостатков в переданном оборудовании, истцом по первоначальному иску не опровергнуто. Указывает на то, что в судебном заседании истцом не раз пояснялось суду, что ввиду отсутствия у истца образца сухих смесей, для которой производится ЛССС, испытания оборудования, в том числе смесителя, производилось на песчано-цементной смеси, масса, объем, плотность которой, как выяснилось в ходе пусконаладочных работ, в разы отличается от массы, объема, плотности производимой ответчиком. В связи с тем, что технические характеристики сухих смесей отличаются от песчано-цементной смеси, на которой производились испытания, указывает на то, что смеситель требовал доработки, о чем было сообщено ответчику письмом от 05.04.2019 (исх. № 16) и в последующем, оборудование было передано ответчиком истцу для проведения необходимых работ. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, а также не исследовал доказательства, представленные истцом, в том числе переписку между сторонами. Указывает на то, что судом не было принято во внимание письмо ответчика от 10.07.2019 (исх. б/н), поступившим на электронную почту истца, где ответчик согласовал тип мотора-редуктора, также просил произвести и выслать расчет характеристик для согласования марки мотор-редуктора, однако какого-либо согласования расчета мощности мотор-редуктора от ответчика не поступило. Считает, что отказ ответчика от согласования марки мотор-редуктора поставило истца в заведомо невыполнимое для него гарантийного обязательства про договору поставки, а именно – устранения недостатка в смесителе в срок до 05.08.2019. настаивает на том, что отказывая в иске, суд неправильно истолковал условия договора, не дал ему оценки применительно требованиям ГК РФ, а также не исследовал материалы и обстоятельства дела, вследствие чего сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Точмаш-Прогресс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2020 11:30.

Определением от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-55652/2019 перенесены на 06.05.2020 11:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.08.2020 11:00.

06.08.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке статьей 145 - 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания от ООО «Горностроительный холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Горностроительный холдинг» потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (покупатель) 11.12.2017 заключили договор поставки № 70, поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование производственно-технического назначения «Линия смешения сухих смесей» по согласованной документации в приложении № 1 и приложении № 2, именуемое в дальнейшем «Оборудование», передать в собственность покупателю. А покупатель обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами и указаны в Приложении№ 3 и Приложении № 4 к настоящему договору (Спецификации) (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования определяется в соответствии с Приложением № 3 и приложением № 4 к договору (спецификации) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется по безналичному расчету по Приложению № 3 путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, в размере 60 % предоплаты, 40 % после уведомления о полной готовности оборудования. Оборудование считается оплаченным с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата оборудования по Приложению № 4 осуществляется после исполнения обязательств по Приложению № 1, также по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, в размере 60 % предоплаты, 40 %после уведомления о полной готовности оборудования. Оборудование считается оплаченным с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик по спецификациям от 11.12.2017 и 06.03.2018 (приложения №№ 3, 4, 5) произвел поставку продукции на общую сумму 2 952 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: №1 от 11.01.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 11 от 27.03.2018 на сумму 1 175 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 112-114); № 20 от 23.04.2018 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; №50 от 28.08.2018 на сумму 1 235 000 руб. 00 коп.; № 67 от 10.12.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; № 68 от 10.12.2018 на сумму 15 100 руб. 00 коп.; № 69 от 10.12.2018 на сумму 29 500 руб. 00 коп.; №70 от 10.12.2018 на сумму 19 500 руб. 00 коп.; № 71 от 10.12.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 23-29).

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 2 432 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 1446 от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 1661 от 25.12.2017 на сумму 915 000 руб. 00 коп.; № 1824 от 27.03.2018 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; № 1979 от 20.04.2018 на сумму 260 000 руб. 00 коп.; №2029 от 27.04.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №2062 от 11.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 2 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 2353 от 12.07.2018 на сумму 69 000 руб. 00 коп.; № 103 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 122-130).

Ссылаясь на то, что покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 520 100 руб. 00 коп. общество «Точмаш-прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 520 100 руб. 00 коп. и неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 18.09.2018 в размере 15 594 руб. 81 коп.

Общество «Горностроительный холдинг» указав на то, что при монтаже оборудования были выявлены недостатки смеситель, поставленный в рамках приложения № 4 стоимостью 660 000 руб., был возвращен поставщику; замена товара либо возврат денежных средств осуществлены не были; в связи с чем возникла переплата по договору поставки, покупатель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 900 руб. 00 коп. с учетом частичного отказа от требований в части возложения обязанности устранить недостатки, а также о продлении гарантийного срока на постановленное оборудование, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, и, удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке поставщиком некачественного товара, что влечет возникновение у покупателя права расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, вопреки доводов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и изготовления оборудования, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при монтаже оборудования были выявлены недостатки в его работе, которые оформлены актом от 31.01.2019 (том 1, л.д. 131): у смесителя при загрузке материала в процессе перемешивания выдавливается выгружной люк, из-за этого весь загруженный материал высыпается под смеситель; при загрузке в смеситель материала весом 500 кг. нагрузка на двигателе больше положенного (ток 35А при номинальном значении 21А), при заявленной массе загрузки смесителя 1000 кг; невозможность открытия затвора при загрузке материала весом 500 кг, гнется ручка.

Наличие данных недостатков поставщиком не опровергнуто: письмом № 7 от 06.03.2019 поставщик предложил подтвердить возможность доработки смесителя 11.03.2019; письмом № 8 от 06.03.2019 поставщик указал на состав планируемых работ по доработке: установка верхней доработанной крышки, установка нового рычага нижнего люка с выносом за щеку смесителя, герметизация нижнего люка автогерметиком.

Согласно накладной № 52 от 08.04.2019 смеситель был возвращен поставщику.

Письмом №21 от 15.05.2019 общество «Точмаш-Прогресс» сообщило о проведенных ими доработках смесителя: была изменена конструкция лопаток: плоские лопатки заменены на лопатки лемехового типа; изменена и усилена конструкция выгрузного люка, а также заменен двигатель на более мощный (с 11 кВт на 22 кВт).

Между тем, покупатель в письме от 24.05.2019 сообщил, что, рассмотрев характеристики установленного поставщиком редуктора на смеситель, не согласен с ними, в связи с тем, что увеличение мощности за счет установленного поставщиком двигателя в 22 кВт при данной компоновке сервис-фактор редуктора падает до нуля, что в свою очередь делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию смесителя.

В ответном письме поставщик указал, что им была проведена работа по поиску и подбору мотор-редуктора, отвечающего нагрузкам изготовленного ими смесителя и поставщиком был выбран мотор-редуктор производителя в г. Челябинск, просил подтвердить согласие на закупку и установку данного мотор-редуктора.

ООО «Точмаш-Прогресс» 22.07.2019 направило в адрес ООО «Горностроительный холдинг» претензию с требованием об оплате 520100 руб. в связи с фактом отгрузки поставщиком оборудования.

В ответ на данную претензию ООО «Горностроительный холдинг» в своем письме от 29.07.2019 № 214-07 сообщило, что поставщиком свои обязательства не выполнены, недостатки, которые были выявлены, поставщик не устранил, смеситель не поставлен. В этом же письме поставщику был установлен срок до 05.08.2019 поставки смесителя надлежащего качества и соответствующего требованиям договора.

Ввиду непоставки смесителя в указанный срок, претензией от 07.08.2019 покупатель отказался от исполнения договора поставки в части поставки смесителя стоимостью 660 000 руб.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие недостатков поставщиком не опровергнуто; смеситель стоимостью 660 000 руб. 00 коп. был возвращен поставщику; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке нового смесителя или этого же, но с устраненными недостатками, суд первой инстанции указав на то, что обязательство по поставке данного товара - смесителя не может считаться исполненным, правомерно пришел к выводу о том, что у покупателя не возникла обязанность оплатить товар, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначально иска о взыскании долга по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в объеме, установленном договором поставки, поставщиком не исполнена, на стороне покупателя имеется переплата в сумме 139 900 руб., учитывая частичный отказ от исполнения договора поставки, у ответчика по встречному иску, ООО «Точмаш-Прогресс» отсутствуют основания для удержания денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, исковые требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-55652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В. Борзенкова

Судьи


Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева