Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-12527/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8780/2018-АК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А60-12527/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления

от 04 мая 2018 года

по делу № А60-12527/2014

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 170 (ИНН 6658021547, ОГРН 1036602637158)

о взыскании 783605,71 рублей,

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 170 (далее - ответчик) о взыскании 783605,71 рублей, в том числе: 745573,40 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленного истцом ответчику в период с марта 2013 по декабрь 2013 (включительно) на основании договора теплоснабжения № 50963 от 01.04.2012 на общую сумму 801383,51 рублей; 36032,31 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.04.2013 по 31.03.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере 745573,40 рублей за период с 01.04.2014 и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и Жилищно-эксплуатационным кооперативом № 170, в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в лице Канова Владимира Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 08.04.2014г. с одной стороны, и председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива №170 Сорокотягиной Д.А. действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, являющиеся сторонами в первой инстанции по делу А60-12527/2014 по иску о взыскании 389241,55 руб., в том числе 369943,39 рубля основного долга, 19298,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон в соответствии со ст.49, 138-140 АПК РФ в целях разрешения возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу неоплаченную сумму долга по договору энергоснабжения №50963 от 1 апреля 2012г. за период с 1 октября 2013г. по 31 декабря 2013г. в размере 369943 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 39 копеек в срок до 30 ноября 2014г.

* 123114,46 руб. не позднее 30 сентября 2014 года;

* 123114,46 не позднее 31 октября 2014 года;

* 123114,46 руб. не позднее 30 ноября 2014 года;

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19298 (девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 16 копеек в срок до 30 сентября 2014г.

4. Истец отказывается от требования продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности начиная с 30.07.2014г. по день фактической оплаты основного долга.

5. Указанные в пунктах 2,3 настоящего мирового соглашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачиваются ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении: Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» Юридический адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 4, Фактический адрес: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, 38 Р/с: 40702810913000204635, В банке: ОАО «МЕТКОМБАНК», г. Каменск-Уральский, К/с: 30101810500000000881 ОГРН 1076673010150 БИК 046577881, ИНН 6673162327,КПП 660850001

6. Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с предъявлением указанного иска, распределяются в следующем порядке: 50% от уплаченной Истцом государственной пошлины 5392,42 руб. подлежат перечислению Ответчиком на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении до 30 сентября 2014 года, остальная часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3906,39 руб. подлежат возврату истцу из бюджета на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения.

7. В случае не перечисления ответчиком денежных средств, указанных в пунктах 2,3,6 мирового соглашения в сроки, установленные в пунктах 2,3,6 мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для Арбитражного суда Свердловской области.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

Просим на основании ст.ст.139,140,141 АПК РФ настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ разъяснены и понятны».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» поступило заявление о выдаче исполнительного листа с требованием восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04 мая 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Жилищно-эксплуатационным кооперативом №170 условий мирового соглашения по делу №А60-12527/2014 отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что задолженность ответчика за октябрь 2013 года (спорный период по настоящему делу, по которому было заключено мировое соглашение) была частично погашена платежным поручением № 43 от 06.04.2015, а с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 03.04.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, который начался заново после оплаты, произведенной платежным поручением от 06.04.2015. По мнению заявителя жалобы, период времени, прошедший до момента прерывания, при исчислении нового срока не учитывается; отмечает, что если между должником проводилась сверка задолженности списание долга в качестве безнадежного становиться возможным только по прошествии трех лет после составления акта по ее итогам, а договорные отношения между истцом и ответчиком являются длящимися и осуществляется фактическое потребление теплоресурсов, соответственно после каждого преследующего акта сверки срок давности отсчитывается заново.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 117, 142, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обратился с пропуском установленного срока, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа судом первой инстанции учтено отсутствие уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и Жилищно-эксплуатационным кооперативом № 170, которым стороны определили срок выполнения ответчиком обязательства до 30.11.2014 (п. 2 мирового соглашения).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 03.04.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, с момента которого исчисляется право на получение исполнительного листа, начался заново после оплаты, произведенной платежным поручением от 06.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 ст. 21 федерального закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В данном случае трехгодичный срок предъявления исполнительного листа, начал течь с момента окончания срока, установленного для исполнения должником условий мирового соглашения (пункт 2 мирового соглашения), т.е. с 30.11.2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали истцу своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством срок, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А60-12527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева