Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А71-807/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10355/2024-ГК
г. Пермь
16 декабря 2024 года
Дело № А71-807/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2024 года

по делу № А71-807/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 15.01.2024; ФИО3 доверенность от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2024,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 250 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера штрафа, полагает, что судом использована некорректная методика расчета, указывает на допущенные по тексту решения ошибки и неточности, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель предпринимателя доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.01.2021 № 49/20, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (далее – КИП), а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 договора.

Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников пользователя и его органов управления, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения действия договора не осуществлять конкурирующей деятельности с использованием КИП, Ноу-Хау, Товарного знака и Стандартов качества, в частности, не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя, то есть не заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью без применения КИП правообладателя путем открытия иных объектов, оказывающих подобные услуги (пункт 11.1.1).

Нарушением данных требований будет признаваться осуществление конкурирующей деятельности, как пользователем, так и любыми зависимыми или аффилированными с пользователем лицами, если правообладателем будет установлено, что конечным бенефициаром такой деятельности является пользователь (пункт 11.3). В случае нарушения требований, предусмотренных разделом 11 договора, пользователь несет ответственность в соответствии с пунктом 13.6 договора (пункт 11.7).

В пункте 13.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 16.4 договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии пользователя.

Сторонами 01.07.2023 подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии, согласно пункту 8 которого в случае нарушения пользователем положений раздела 11 договора правообладатель вправе взыскать с пользователя штраф в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 5 соглашения о расторжении пользователь утрачивает право использования КПП правообладателя и обязуется: не отождествлять или не ассоциировать себя с правообладателем, а также свою продукцию, услуги и (или) работы с продукцией, услугами и (или) работами, осуществляемыми правообладателем; прекратить использование любым образом КИП в своей предпринимательской деятельности; исполнить все иные предусмотренные Договором обязательства, связанные с прекращением действия договора; удалить все аккаунты Студии (-ий) во всех социальных сетях (; удалить информацию о Студии (-ях) из всех сервисов картографии и навигации; удалить информацию о Студии (-ях) из всех иных сервисов в сети Интернет.

Между обществом и ООО "Агентство маркетинговых исследований Логос" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 20.09.2022 № 2009221, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований на согласованных с заказчиком объектах (торговых точках) и в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

На основании договора об оказании услуг истцом выдано техническое задание от 08.08.2023 № 20 ООО "Агентство маркетинговых исследований Логос" о необходимости проверки объекта "Студия лазерной эпиляции и красоты", <...>.

Как указывает истец, на основании отчета "тайного покупателя" от 05.09.2023 ему стало известно, что пользователь осуществляет конкурирующую деятельность по адресу: <...>. Таким образом, правообладателем выявлен и зафиксирован факт нарушения раздела 11 договора.

Согласно отчету тайного покупателя ответчик после расторжения договора оказывал услуги по лазерной депиляции в студии с использованием КИП истца.

Ссылаясь на нарушение требований раздела 11 договора, правообладатель направил пользователю претензию с требованием о выплате штрафа за нарушение положений договора об ограничении конкуренции в размере 1 000 000 руб., предусмотренного пунктом 13.6 договора, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Ответчик факт нарушения не оспаривал, просил снизить штраф до 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем требований раздела 11 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом удовлетворил ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора коммерческой концессии, факт его последующего расторжения и нарушения предпринимателем требований раздела 11 договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, снизив его сумму на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества со снижением суммы штрафа с 1 000 000 руб. до 250 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценил соразмерность заявленной неустойки наступившим негативным последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 250 000 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии в тексте решения суда первой инстанции ряда неточностей и несоответствий, однако полагает, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, повторно исследовав и оценив доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе специфику деятельности предпринимателя, его пояснения о реализации абонементов, предполагающих длительное оказание услуг в будущем,), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и соглашения о его расторжении, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылки общества на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2024 года по делу № А71-807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.А. Бояршинова


О.В. Суслова