Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А13-9394/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9394/2014
г. Вологда
15 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года по делу № А13-9394/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Вологодская обл., Верховажский район, д. Артемьевская; далее – должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.04.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; представил отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, копию справки ПФР и иные документы в обоснование ходатайства.

Определением суда от 14.08.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения суда от 06.04.2015, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур банкротства, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу в полном объеме или в непогашенной их части.

Акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда от 14.08.2023 в части: отказать должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство от 15.09.2022 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по причине совершения должником действий по отчуждению предмета залога, приведших к невозможности погашения требования кредитора за счет предмета залога.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обстоятельства, на которые ссылается Банк как на основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств, касаются только задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 в размере 60 875 руб. 07 коп.; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

К делу о банкротстве ФИО2 применимы положения параграфов 1 и 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до введения 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ новых положений Закона, регулирующих процедуры в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога подтвержден.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 правопредшественником Банка АО «Металлургический коммерческий банк» заключен с должником кредитный договор № 3599-0057-0043-С1-М-009-025-003010 (далее – Кредитный договор) на сумму 167 000 руб. для целей приобретения транспортного средства LADA 21074, VIN <***>, 2011 года выпуска (далее – Автомобиль), которое передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 16.2.1 Кредитного договора подлинник ПТС Автомобиля передается должником на хранение в банк, в случае несвоевременного предоставления ПТС предусмотрена уплата должником пени в размере 0,04 % от предоставленной суммы кредита за каждый день просрочки.

Сведений о начислении должнику пени вследствие непредставления в банк ПТС материалы дела не содержат.

Определением суда от 15.09.2015 по настоящему делу установлено, что Автомобиль выбыл из собственности ФИО2 23.11.2013. В связи с изложенным требование по Кредитному договору в размере 60 875 руб. 07 коп., в том числе: 52 900 руб. 07 коп. – основной долг, 1314 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3741 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 2 609 руб. 88 коп. – пени на основной долг, 308 руб. 38 коп. – пени на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в установлении требования как обеспеченного залогом Автомобиля отказано.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, 20.11.2013 ФИО2 (продавец) действительно продала Автомобиль ФИО5 (покупатель) за 50 000 руб.

Вместе с тем, временный управляющий, проанализировав указанную сделку должника, не установил совокупности условий для ее оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что полученные по сделке денежные средства должник потратил на удовлетворение своих коммунально-бытовых нужд и лечение в связи с возрастными ухудшениями здоровья.

Временным управляющим проанализированы цены на аналогичные автомобили в сети Интернет и сделан вывод о соответствии цены Автомобиля в анализируемый период средней цене, сложившейся на рынке.

Как следует из выписки по лицевому счету должника, после продажи Автомобиля должник также частично, в размере 1 000 руб., погасил задолженность по Кредитному договору.

Ссылка Банка на отчуждение транспортного средства без согласия Банка, арбитражным апелляционным судом отклоняется как недоказанная.

Заявителем не подтверждено, что должник скрывал предоставление Автомобиля в залог, что подлинник ПТС не был передан на хранение в Банк.

С учетом правового регулирования, существовавшего на момент отчуждения должником предмета залога, банк был вправе потребовать досрочного расторжения Кредитного договора и взыскания долга; замены предмета залога; обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, – однако не сделал этого.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога АО «Металлургический коммерческий банк» не вносилась до 27.10.2016.

Такая запись за регистрационным номером 2016-000-548598-035 появилась в Реестре только 27.10.2016, то есть после вступления в законную силу судебного акта об отказе в установлении требования как обеспеченного залогом Автомобиля.

Разумных объяснений такому поведению залогодержателя не приведено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой.

Сделка купли-продажи Автомобиля от 23.11.2013 Банком не оспорена, недействительной не признана, притом что наличия препятствий на стороне залогодержателя для получения сведений о реализации предмета залога не установлено.

Однозначный вывод о том, что должник при обращении с заявлением о банкротстве преследовал цель освобождения его от обязательств перед кредитором в связи с распоряжением им предметом залога в 2013 году, из материалов дела не следует.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявитель не ссылался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года по делу № А13-9394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова