Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А17-697/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-697/2019
г. Киров
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу №А17-697/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее – заявитель, АО «ИВХИМПРОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 18.01.2019 № 11.2-Пс/196И-1089вн-2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем назначенное Обществу наказание изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИВХИМПРОМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оно привлечено к административной ответственности при отсутствии события и состава (вины) вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Общество принимало все необходимые меры для выполнения предписания ЦУ Ростехнадзора, обращалось с ходатайством о продлении срока его исполнения. При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все пункты предписания были выполнены. Кроме того, АО «ИВХИМПРОМ» полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ИВХИМПРОМ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – площадка участка производства сульфированных жировых продуктов рег. номер А16-00209-001 III класса опасности, расположенный по адресу: <...> (т.2 л.д.51).

В период с 05.12 по 10.12.2018 на основании распоряжения от 21.11.2018 №В-1089-пр ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 20.04.2018 № 11.2-0290вн-П/061И-2018, пунктов 11-26 ранее выданного предписания от 16.05.2018 № 11.2-0257пл-П/076И-2018, срок исполнения которых истек 20.11.2018 (т.1 л.д.119-121, 147-152, т.2 л.д.14-18).

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлен факт неполного выполнения АО «ИВХИМПРОМ» указанных выше предписаний, констатировано невыполнение пунктов 3, 4, 15, 16 предписания от 20.04.2018, пунктов 13, 14, 25, 26 предписания от 16.05.2018. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2018 № 11.2-1089вн-А/224И-2018 (т.1 л.д.123-132).

По итогам проверки в адрес Общества выдано повторное предписание от 10.12.2018 № 11.2-1089вн-П/224И-2018 (т.1 л.д.132-133).

10.12.2018 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол № 11.2-1089вн-Пр/196И-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.71-74).

18.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «ИВХИМПРОМ» вынесено постановление № 11.2-Пс/196И-1089вн-2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.12-28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении АО «ИВХИМПРОМ» проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 3, 4, 15, 16 предписания от 20.04.2018 № 11.2-0290вн-П/061И-2018, пунктов 13, 14, 25, 26 предписания от 16.05.2018 № 11.2-0257пл-П/076И-2018. Названное обстоятельство установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 10.12.2018, протоколом от 10.12.2018, Обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «ИВХИМПРОМ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что у Общества с учетом предписания от 15.03.2017 со сроком исполнения до 15.03.2018, а также последующего удовлетворения ответчиком ходатайства заявителя о продлении сроков исполнения предписаний от 20.04.2018, 16.05.2018 до 20.11.2018, имелось достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений. Устранение нарушений носило организационный характер и находилось в пределах контроля заявителя. Фактически исполнение требований спорных пунктов предписаний было осуществлено заявителем после истечения установленного срока. Принятие заявителем мер не обеспечило выполнение предписаний к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения АО «ИВХИМПРОМ» к административной ответственности ЦУ Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Заявитель полагает, что указанные в постановлении нарушения не создали угрозы наступления негативных последствий, обращает внимание на добросовестное отношение к исполнению предписаний, указывает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде все пункты предписаний выполнены им в полном объеме.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии им к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. В данном случае заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана владельцем опасного производственного объекта и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данной ситуации обоснован.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом первой инстанции соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная АО «ИВХИМПРОМ» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу №А17-697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИВХИМПРОМ» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ИВХИМПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 2126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1